Дата принятия: 04 апреля 2018г.
Номер документа: 07-277/2018
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 апреля 2018 года Дело N 07-277/2018
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), в отношении Василенко Михаила Сергеевича по его жалобе на постановление инспектора ДПС взвода N 2 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Е.Е.Е. от 29 сентября 2017 года N <...>, решение командира взвода N 2 роты N 2 в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду П.П.П от 10 октября 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 22 февраля 2018 года,
установил:
постановлением инспектора ДПС взвода N 2 роты N 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Е.Е.Е. от 29 сентября 2017 года N <...> Василенко М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Василенко М.С. обратился с жалобой об отмене вынесенного постановления к вышестоящему должностному лицу.
Решением командира взвода N 2 роты N 2 в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду П.П.П от 10 октября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Василенко М.С. - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением должностных лиц, Василенко М.С. обратился в Центральный районный суд г.Волгограда с жалобой, в которой просил постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.
Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2018 года постановление инспектора ДПС взвода N 2 роты N 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Е.Е.Е. от 29 сентября 2017 года N <...>, решение командира взвода N 2 роты N 2 в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду П.П.П от 10 октября 2017 года оставлены без изменения, жалоба Василенко М.С. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в областной суд, Василенко М.С. оспаривает законность постановления и решения должностных лиц административного органа, решения судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2018 года и просит их отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Василенко М.С., просившего жалобу удовлетворить, прихожу к следующему.
Согласно ч. 4 ст.12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, 29.09.2017 г. в отношении Василенко М.С. было вынесено постановление от N <...>, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ водитель Василенко М.С., управляя автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, напротив лома N <...> по <адрес>, в нарушение требований п. 18.2 ПДД РФ, осуществил стоянку на полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 и разметкой 1.1 и 1.23.1, в результате чего создал препятствие движению маршрутных транспортных средств по данной полосе движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда также пришла к выводу о доказанности вины Василенко М.С. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.19 КоАП РФ.
Вместе с тем выводы должностного лица и судьи районного суда относительно квалификации действий Василенко М.С. по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ являются ошибочными.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу п. 1.3. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.
В примечании к п. 18. 2 Правил дорожного движения указано, что разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.
В соответствии п. 5.14 Приложения 1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" "Полоса для маршрутных транспортных средств", специально выделенная полоса, по которой маршрутные транспортные средства, велосипедисты, а также школьные автобусы и транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, движутся попутно общему потоку транспортных средств.
Пунктом 1.23.1 Приложения 2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" предусмотрена специальная полоса для маршрутных транспортных средств.
Из имеющихся в материалах дела видеозаписи и фотоматериала следует, что на участке дороги, где было выявлено правонарушение, имеется специальная полоса, обозначенная знаком 5.14, и дорожной разметкой 1.23.1 Правил дорожного движения, которая предназначена для движения только маршрутных транспортных средств и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, движущихся попутно общему потоку транспортных средств.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.09.2017 года, Василенко М.С. совершил стоянку транспортного средства в зоне действия знака 5.14 и горизонтальной разметки 1.23.1, предусмотренных Правилами дорожного движения, чем нарушил требования п. 18.2 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.19 КоАП РФ.
В судебном заседании областного суда Василенко М.С. не отрицал, что он осуществил остановку своего автомобиля на полосе, предназначенной для движения только маршрутных транспортных средств.
Между тем, административная ответственность за остановку на полосе для маршрутных транспортных средств в нарушение Правил дорожного движения, если созданы помехи маршрутным транспортным средствам, установлена специальной нормой закона - частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, санкция которой является более мягкой по отношению к вмененному Василенко М.С. правонарушению.
При таких данных полагаю, что действия Василенко М.С. должны быть переквалифицированы с ч.4 ст.12.19 КоАП РФ на ч. 1.1 ст.12.17 КоАП РФ.
Вместе с тем, доводы жалобы Василенко М.С. о том, что он осуществил остановку транспортного средства для посадки пассажира и в момент ожидания покинул автомобиль, чтобы зайти в аптеку, в связи с чем, он не создавал помех для других транспортных средств, а следовательно не нарушал п.18.2 ПДД являются не убедительными и объективно ничем не подтверждены.
Кроме того, из данных в Центральном районном суде г. Волгограда 22 февраля 2018 года пояснений Василенко М.С. также следует, что последний осуществил остановку транспортного средства на полосе для маршрутных транспортных средств, так как ушел в аптеку.
Что касается, утверждений Василенко М.С. о том, что дорожный знак 5.14 "полоса для маршрутных транспортных средств" в момент остановки его автомобиля был повёрнут, и находился вне зоны видимости, а дорожная разметка согласно п. 1.23.1 ПДД на полосе движения отсутствовала, то они объективно опровергаются видеоматериалами, имеющимися в деле.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.
Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, тогда как санкцией ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, прихожу к выводу о возможности переквалификации действий Василенко М.С. с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ на ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ с назначением соответствующего наказания.
В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС взвода N 2 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Е.Е.Е. от 29 сентября 2017 года N <...>, решение командира взвода N 2 роты N 2 в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду П.П.П от 10 октября 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2018 года подлежат изменению.
Иные доводы жалобы, в том числе и ссылки на процессуальные нарушения процедуры задержания транспортного средства Василенко М.С., не имеют правового значения для квалификации действий Василенко М.С. по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, были обоснованно отвергнуты по изложенным в решении судьи обстоятельствам, оснований не согласиться с указанными выводами суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
постановление инспектора ДПС взвода N 2 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Е.Е.Е. от 29 сентября 2017 года N <...>, решение командира взвода N 2 роты N 2 в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду П.П.П от 10 октября 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2018 года изменить, переквалифицировав действия Василенко М.С. с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ на ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, и окончательно назначить Василенко Михаилу Сергеевичу административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Судья Волгоградского
областного суда подпись Коробицын А.Ю.
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
