Решение Волгоградского областного суда от 05 июля 2017 года №07-277/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 июля 2017 года Дело N 07-277/2017
 
г. Волгоград 05 июля 2017 г.
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - инспектора роты № <...> в составе полка ППС Управления МВД России по < адрес> Я.Е.В. на постановление судьи Ворошиловского районного суда < адрес> от ... , по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Просвировой Н. В.,
установил:
Постановлением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2017 года Просвирова Н. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд должностное лицо - инспектор роты № <...> в составе полка ППС Управления МВД России по < адрес> Я.Е.В. просит отменить постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2017 года и направить его на новое рассмотрение, а также восстановить ему процессуальный срок для подачи жалобы, пропущенный по уважительной причине.
Поскольку материалами дела не подтверждается факт получения должностным лицом - инспектором роты № <...> в составе полка ППС Управления МВД России по < адрес> Я.Е.В. постановления судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2017 года, полагаю необходимым восстановить ему срок для подачи жалобы на указанное постановление.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
Из материалов дела следует, что Просвирова Н.В. ... примерно в ... мин, находясь около < адрес>, из хулиганских побуждении выражалась грубой нецензурной бранью в адрес прохожих, на замечания граждан не реагировала, чем нарушила спокойствие окружающих и общественный порядок.
Вина Просвировой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Вывод судьи о доказанности вины Просвировой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, является правильным, сделан с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Нарушения принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ, не допущено.
Постановление вынесено в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.
Судьей районного суда дело проверено в полном объеме. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Доводы жалобы должностного лица по существу сводятся к утверждению о мягкости вынесенного судьей районного суда наказания Просвировой Н.В.
Однако данные доводы жалобы являются необоснованными.
Как следует из постановления судьи районного суда, при вынесении постановления им было учтено в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, в качестве отягчающего обстоятельства - повторное привлечение к административной ответственности.
Между тем, бремя доказывания вины в совершении административного правонарушения, законом возлагается на орган, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении.
Однако каких - либо иных допустимых доказательств, кроме справки о привлечении ранее к административной ответственности и свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств отягчающих вину в содеянном Просвировой Н.В., должностным лицом в суд представлено не было.
Кроме того, следует признать, что санкция ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в качестве наиболее мягкого вида наказания за данное административное правонарушение предусматривает штраф, следовательно, назначенное Просвировой Н.В. судом наказание в виде ареста, т.е. влекущее ограничение его свободы нельзя признать чрезмерно мягким.
Таким образом, административное наказание было назначено судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения жалобы на данное постановление не имеется.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Просвировой Н. В., - оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление должностного лица - инспектора роты № <...> в составе полка ППС Управления МВД России по < адрес> Я.Е.В., - без удовлетворения.
Судья Волгоградского
областного суда подпись Коробицын А.Ю.
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка