Решение Волгоградского областного суда от 14 июня 2016 года №07-277/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 июня 2016 года Дело N 07-277/2016
 
г. Волгоград 14 июня 2016 года
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - ведущего специалиста - эксперта отдела надзора по гигиене детей и подростков Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Т.Т.Н. на постановление судьи Советского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 180 Советского района Волгограда»,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 180 Советского района Волгограда» прекращено за отсутствием события правонарушения.
В жалобе в Волгоградский областной суд должностное лицо - ведущий специалист - эксперт отдела надзора по гигиене детей и подростков Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Т.Т.Н. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи районного суда от 27 апреля 2016 года, просит его отменить.
Исследовав материалы дела в полном объёме, проверив доводы жалобы, выслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Д.Н.В., поддержавшую доводы жалобы, заведующую МДОУ «Детский сад № 180 Советского района Волгограда» З.С.А., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из материалов дела следует, что ... в 15 часов 30 минут в ходе проведения административного расследования по поводу наличия течи кровли во всех помещениях второго этажа МДОУ «Детский сад №180 Советского района Волгограда» установлено, что муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад №180 Советского района Волгограда», расположенным по адресу: < адрес>, допущены нарушения СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», а именно: п.5.1, п.5.4 стены и потолок в игровом, спальном помещениях группы № <...>, потолок на центральной лестнице второго этажа, раздевальном, игровом, умывальном, туалетном помещениях группы № <...>, игровом помещении группы № <...> не гладкие, имеются следы течи кровли с переходом на стены. Покрытие потолка и стен имеют дефекты, отслоение штукатурки, побелки и покрытия стен. В группе № <...> в игровом, раздевальном, моечном, умывальном, туалетном помещениях имеются следы течи кровли с переходом на стены. Покрытие потолка и стен имеют дефекты, отслоение штукатурки, побелки и покрытия стен. Группа № <...> закрыта с ... , доступ детей в группу ограничен.
Постановлением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 180 Советского района Волгограда» прекращено за отсутствием события правонарушения.
Прекращая производство по делу, судья районного суда указал, что нарушение СанПин 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций» образует событие правонарушения, предусмотренного ст.6.7 КоАП РФ - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к технических, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции и поскольку данное юридическое лицо является дошкольным образовательным учреждением, то в данном случае применению подлежит ст.6.7 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к статье 6.4 КоАП РФ, так как предусматривает ответственность именно за нарушение условий отдыха, оздоровления, воспитания и обучения детей, в том числе и дошкольных учреждениях. С учётом того, что санкция статьи 6.7 КоАП РФ предусматривает более строгий вид наказания по отношению к статье 6.4 КоАП РФ, то переквалификация в данном случае не возможна.
Вместе с тем, с таким решением судьи районного суда согласиться нельзя, учитывая, что решение основано на субъективном и ошибочном толковании закона.
Действительно, объектом и ст. 6.4 и ст. 6.7 КоАП РФ является здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.
Под санитарно-эпидемиологическими требованиями в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" применительно к ст. 6.4 КоАП РФ, понимаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создаёт угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов её производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами РФ, и техническими регламентами.
Тогда как объективная сторона правонарушения предусмотренного ст. 6.7 КоАП РФ заключается в нарушении санитарно-эпидемиологических требований и может выражаться как в совершении действий (в использовании ученической мебели из материалов, вредных для здоровья детей; в использовании парового отопления в учреждениях; в допуске ребёнка к занятиям в общеобразовательной организации после перенесённого заболевания при отсутствии справки врача-педиатра и т.д.), так и бездействии (в необеспечении горячим водоснабжением производственных помещений пищеблока, помещения медицинского кабинета; в неисполнении требования об очистке стёкол в учреждениях начального профессионального образования не реже двух раз в год; в неустановлении ограждения территории общеобразовательного учреждения и т.д.).
Учитывая, что в данном случае установлено нарушение требования к обеспечению безопасности и безвредности для человека факторов среды обитания, условий использования зданий и помещений, выразившихся в том, что стены и потолок в ряде помещений не гладкие, имеют следы течи кровли с переходом на стены, имеют дефекты, отслоение штукатурки, побелки и покрытия стен, вывод судьи районного суда о наличии состава административного правонарушения предусмотренного ст. 6.7 КоАП РФ несостоятелен.
При изложенных обстоятельствах, прихожу к убеждению, что судья первой инстанции в ходе производства по делу не исследовал всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела и вынес решение, которое не может быть признано законным.
Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по итогам рассмотрения жалобы на постановление судья выносит одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Срок привлечения к административной ответственности по настоящему делу в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ в настоящее время не истёк.
При таких обстоятельствах, постановление судьи Советского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2016 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Между тем, при новом рассмотрении дела необходимо исходить из того, что ответственность по ст. 6.4 КоАП РФ может быть возложена на гражданина, должностное или юридическое лицо при наличии полного состава административного правонарушения. Не допускается привлечение к административной ответственности по факту нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта при отсутствии (недоказанности) вины.
Принимая решение, следует помнить, что юридические лица могут привлекаться к административной ответственности только при подтверждении возможности совершения ими всех действий, направленных на предотвращение совершения соответствующего правонарушения. Бюджетные образовательные организации, ответственные за соблюдение санитарно-эпидемиологических требований, зачастую не в состоянии предпринять таких действий в силу ограниченности финансовых средств, расходуемых строго по целевому назначению в соответствии с утверждённой учредителем сметой. В каждом случае необходимо ставить вопрос об отсутствии вины учреждения в допущенных нарушениях, с учётом обстоятельств дела, а также предпринятых мер по устранению нарушений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление судьи Советского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 180 Советского района Волгограда» отменить, на основании ст. 30.7 КоАП РФ и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка