Решение Волгоградского областного суда от 16 июня 2020 года №07-276/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 07-276/2020
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (с учетом представленных дополнений) Кочегина Е. С. на постановление начальника отдела подготовки и призыва граждан на военную службу военного Комиссариата Советского, Ворошиловского и Кировского районов г. Волгограда N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Советского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кочегина Е. С.,
установил:
постановлением начальника отдела подготовки и призыва граждан на военную службу военного Комиссариата Советского, Ворошиловского и Кировского районов г. Волгограда N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, Кочегин Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.
В жалобе и дополнении к ней, поданных в Волгоградский областной суд, Кочегин Е.С. просит отменить указанные акты и прекратить производство по делу, приводя доводы о том, что у него отсутствовала обязанность по предоставлению в военный комиссариат сведений о своем отчислении так как уровень его образования не изменился; о недопустимости такого доказательства как протокол об административном правонарушении, поскольку он составлен неуполномоченным на то должностным лицом и в нем указаны устаревшие данные паспорта.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Кочегина Е.С. поддержавшего доводы жалобы, представителя административного органа, вынесшего постановление <.......>, возражавшего против удовлетворения жалобы прихожу к следующим выводам.
В частях 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации определено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.
Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе") осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан.
В соответствии со статьей 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) неявка гражданина, состоящего или обязанного состоять на воинском учете, по вызову (повестке) военного комиссариата или иного органа, осуществляющего воинский учет, в установленные время и место без уважительной причины, неявка в установленный срок в военный комиссариат для постановки на воинский учет, снятия с воинского учета и внесения изменений в документы воинского учета при переезде на новое место жительства, расположенное за пределами территории муниципального образования, место пребывания на срок более трех месяцев либо выезде из Российской Федерации на срок более шести месяцев или въезде в Российскую Федерацию, а равно несообщение в установленный срок в военный комиссариат или в иной орган, осуществляющий воинский учет, об изменении семейного положения, образования, места работы или должности, о переезде на новое место жительства, расположенное в пределах территории муниципального образования, или место пребывания, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.
Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в целях обеспечения воинского учета граждане обязаны, в том числе, сообщить в двухнедельный срок в военный комиссариат либо в соответствующий орган местного самоуправления поселения или соответствующий орган местного самоуправления городского округа, осуществляющий первичный воинский учет, об изменении семейного положения, образования, места работы (учебы) или должности.
Как следует из материалов дела, Кочегин Е.С. будучи отчислен с ДД.ММ.ГГГГ из <.......>", не сообщил в двухнедельный срок о своем отчислении в военный комиссариат.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16); рапортами должностных лиц военного комиссариата Советского, Ворошиловского и Кировского районов г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22); копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ N <...> (л.д. 40) и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия Кочегина Е.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Кочегина Е.С. об отсутствии нормы регулирующей необходимость предоставления приказа об отчислении в военный комиссариат, и достаточности сообщения об этом непосредственно учебной организацией, и как следствие необходимости применения аналогии права, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании пункта 1 статьи 10 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", именно на граждан возлагающей обязанность сообщить в двухнедельный срок в военный комиссариат об изменении семейного положения, образования, места учебы.
Довод автора жалобы о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом, а именно старшим помощником начальника отдела по правовой работе отдела военного Комиссариата по Советскому, Ворошиловскому и Кировскому районам г. Волгограда, нахожу несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.
Согласно служебному удостоверению N <...> <.......> состоит в должности старшего помощником начальника отдела по правовой работе отдела военного Комиссариата по Советскому, Ворошиловскому и Кировскому районам г. Волгограда, вследствие чего, является лицом, уполномоченным в том числе составлять протоколы об административных правонарушениях.
Доводы автора жалобы о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении не установлен субъект административного правонарушения, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении указаны данные его старого паспорта, тогда как на момент составления протокола им был представлен новый паспорт, не могут повлечь отмену состоявшихся по данному делу об административном правонарушении постановления административного органа и решения районного суда.
Действительно, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, он составлен в отношении Кочегина Е. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>. То есть данные личности полностью соответствуют. Не соответствует серия и номер паспорта Кочегина Е.С.
Представитель административного органа пояснил, что на момент составления протокола он располагал сведениями о ранее выданном Кочегину Е.С. паспорте которые и внес в протокол. Пояснил, что последний действительно имел при себе и демонстрировал в руках паспорт, рассмотреть который было затруднительно.
Протокол об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.4 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подписаны Кочегиным Е.С.
В постановлении начальника отдела подготовки и призыва граждан на военную службу военного Комиссариата Советского, Ворошиловского и Кировского районов г. Волгограда N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, паспортные данные указаны верно.
Сомнений у судьи Волгоградского областного суда, относительно того, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении иного лица, не возникает.
Довод жалобы о не разъяснении Кочегину Е.С. представителем административного органа, при составлении протокола, прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, опровергается показаниями <.......> утверждавшего, что права им были разъяснены в полном объеме, о чем, в свою очередь, свидетельствует подпись, произведенная лицом привлекаемым к административной ответственности на бланке протокола от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего прямое указание на разъяснение указанных прав, при этом, каких-либо замечаний Кочегина Е.С., в том числе относительно не разъяснения ему прав, протокол не содержит.
Свидетель ФИО показал, что не видел и не слышал, чтобы при составлении протокола Кочегину Е.С. разъяснялись его права, предлагалось дать объяснения или воспользоваться услугами защитника.
Суд принимает критическую позицию по отношению к показаниям свидетеля ФИО., который является знакомым лица привлекаемого к административной ответственности, состоит в <.......>, руководителем которого является Кочегин Е.С., расценивая их как попытку помочь своему знакомому избежать ответственности, поскольку его показания опровергается совокупностью приведенных доказательств.
Доводы Кочегина Е.С. о недопустимости в качестве доказательств протокола об административном правонарушении по причине, указанной в жалобе, были проверены и не нашли своего подтверждения либо по мотивам несоответствия их материалам дела и закону, либо ввиду технической описки. Не подтвердились они и при проверке дела в Волгоградском областном суде, а потому не имелось и не имеется в настоящее время оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.
Всем доводам автора жалобы дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Кочегина Е.С. в совершенном правонарушении.
Оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности Кочегина Е.С., судья районного суда обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о виновности Кочегина Е.С. в совершенном правонарушении.
Срок давности и порядок привлечения Кочегина Е.С. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Кочегину Е.С. в пределах санкции статьи 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления должностного лица и судебного решения жалоба Кочегина Е.С. не содержит.
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы Кочегина Е.С. и отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление начальника отдела подготовки и призыва граждан на военную службу военного Комиссариата Советского, Ворошиловского и Кировского районов г. Волгограда N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кочегина Е. С. оставить без изменения, а жалобу (с учетом представленных дополнений) Кочегина Е. С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского областного суда <.......> А.Е. Синицын
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка