Решение Волгоградского областного суда от 10 июня 2020 года №07-276/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 07-276/2020
Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Устинова Егора Викторовича на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 29 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Устинова Егора Викторовича,
установил:
постановлением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 29 апреля 2020 года Устинов Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 8 суток. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 20 часов 30 минут 28 апреля 2020 года.
Не согласившись с состоявшимся постановлением по делу, в установленный законом срок, Устинов Е.В. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, приводя довод о назначении чрезмерно сурового наказания, рассмотрении дела в отсутствие свидетелей, предвзятом отношении судьи районного суда.
В судебное заседание Устинов Е.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы не явился, об отложении судебного заседания не просил.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как усматривается из материалов дела, 28 апреля 2020 года в 20 часов 00 минут находясь в общественном месте - у дома N <...> по ул. Карбышева в г. Волжском Волгоградской области, нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, что сопровождалось нецензурной бранью.
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 N 892890 от 28 апреля 2020 года (л.д. 2), письменными объяснениями ФИО 1, ФИО 2 от 28 апреля 2020 года (л.д. 3-4), протоколом об административном задержании от 28 апреля 2020 года (л.д. 15) и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совершенные Устиновым Е.В. действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия Устинова Е.В. квалифицированы по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.
Указание в жалобе на предвзятое отношение судьи городского суда ничем объективно не подтверждено.
Учитывая, что участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи. Так, в силу пункта 2 части 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.
При рассмотрении дела от Устинова Е.В. не поступило заявления в порядке статьи 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об отводе судьи.
Гарантией же исключения любых сомнений в объективности и беспристрастности судьи является процедура проверки вынесенных судебных постановлений.
При рассмотрении настоящей жалобы прихожу к выводу о том, что все представленные доказательства по делу об административном правонарушении оценены судьей городского суда по правилам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; принятое по делу судебное постановление является полным, мотивированным. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актам, не имеется.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судья городского суда ранее 14 марта 2018 года рассматривал дело об административном правонарушении в отношении Устинова Е.В., само по себе не является процессуальным нарушением, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит соответствующего запрета. Указанный факт также не свидетельствует о прямой либо косвенной заинтересованности судьи городского суда в исходе рассматриваемого дела об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела судьей городского суда Устинов Е.В. ходатайств о вызове и допросе свидетелей, в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не заявлял.
Кроме того, при рассмотрении дела судьей городского суда Устинов Е.В. объяснения свидетелей подтвердил, вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся в содеянном, и данное обстоятельство учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления судьи городского суда, по делу не установлено.
Срок давности и порядок привлечения Устинова Е.В. к административной ответственности соблюдены.
Вопреки доводам жалобы, наказание Устинову Е.В. назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности виновного, не менее шести раз в течение года привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, а также с учетом положений ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым.
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы Устинова Е.В. и отмены или изменения постановления судьи городского суда отсутствуют.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 29 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Устинова Егора Викторовича оставить без изменения, а жалобу Устинова Егора Викторовича - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 10 июня 2020 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского
областного суда С.Г. Язынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка