Решение Волгоградского областного суда от 05 июля 2017 года №07-276/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 июля 2017 года Дело N 07-276/2017
 
г. Волгоград 05 июля 2017 г.
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - полицейского роты № <...> в составе полка ППС Управления МВД России по < адрес> С.А.А. на постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Марусина А. Б.,
установил:
Постановлением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2017 года Марусин А. Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд должностное лицо - инспектор роты № <...> в составе полка ППС Управления МВД России по < адрес> С.А.А. просит отменить постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2017 года и направить его на новое рассмотрение, а также восстановить ему процессуальный срок для подачи жалобы, пропущенный по уважительной причине.
Поскольку материалами дела не подтверждается факт получения должностным лицом - инспектором роты № <...> в составе полка ППС Управления МВД России по < адрес> С.А.А. постановления судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2017 года, полагаю необходимым восстановить ему срок для подачи жалобы на указанное постановление.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
Согласно ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что ... примерно в ... мин., Марусин А.Б.., находясь в общественном месте возле < адрес>, из хулиганских выражался грубой нецензурной бранью в адрес граждан, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия - не реагировал, нарушил спокойствие окружающих и общественный порядок, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.
Вина Марусина А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Вывод судьи о доказанности вины Марусина А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, является правильным, сделан с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Нарушения принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ, не допущено.
Постановление вынесено в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.
Судьей районного суда дело проверено в полном объеме. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Доводы жалобы должностного лица по существу сводятся к утверждению о мягкости вынесенного судьей районного суда наказания Марусину А.Б.
Однако данные доводы жалобы являются необоснованными.
Как следует из постановления судьи районного суда, при вынесении постановления им было учтено в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, в качестве отягчающего обстоятельства - повторное привлечение к административной ответственности.
Между тем, бремя доказывания вины в совершении административного правонарушения, законом возлагается на орган, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении.
Однако каких - либо иных допустимых доказательств, кроме справки о привлечении ранее к административной ответственности и свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств отягчающих вину в содеянном Марусина А.Б., должностным лицом в суд представлено не было.
Кроме того, следует признать, что санкция ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в качестве наиболее мягкого вида наказания за данное административное правонарушение предусматривает штраф, следовательно, назначенное Марусину А.Б. судом наказание в виде ареста, т.е. влекущее ограничение его свободы нельзя признать чрезмерно мягким.
Таким образом, административное наказание было назначено судьей в пределах санкции ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения жалобы на данное постановление не имеется.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Марусина А. Б., - оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление должностного лица - инспектора роты № <...> в составе полка ППС Управления МВД России по < адрес> С.А.А., - без удовлетворения.
Судья Волгоградского
областного суда подпись Коробицын А.Ю.
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка