Решение Волгоградского областного суда от 21 апреля 2020 года №07-274/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 апреля 2020 года Дело N 07-274/2020
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании Дейнекиной Оксаны Геннадьевны на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Шумова П.А. N <...> от 11 октября 2019 года и решение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 28 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении Дейнекиной Оксаны Геннадьевны,
установил:
постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН И.И.И. N <...> от 11 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 28 января 2020 года Дейнекина О.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В жалобе, поданной в установленный законом срок в Волгоградский областной суд, Дейнекина О.Г. просит отменить акты, вынесенные в отношении неё по настоящему делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу, приводя доводы о том, что судом какие-либо доказательства, подтверждающие ее вину, не установлены. Указывает, что в силу заключенного с ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" договора, Общество должно было уведомить ее об отключении Бортового Устройства, денежные средства для списания на ее лицевом счете имелись. Считает, что обязанность отслеживать поверку на нее не возложена, поскольку она не является собственником Бортового Устройства. Полагает, что попытка уведомления ее об отключении Бортового Устройства по сотовому телефону (не принадлежащему ей), является нарушением п.3.6 Договора.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 14.06.2013 N 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" (вместе с "Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн") до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.
При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.
Согласно п. 12 Постановления Правительства РФ от 14.06.2013 N 504, движением без внесения платы считается:
а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил;
б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил;
в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте;
г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил;
д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.
На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.
Согласно примечанию к данной статье положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела, в том числе постановления по делу об административном правонарушении, 4 октября 2019 г. в 10 час. 16 мин. 14 сек. по адресу: 1015 км. 711 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р22 "Каспий", <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки "ДАФ95ХФ", государственный регистрационный знак N <...> (СТС 30ХН99839), в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам таким транспортным средством.
Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Собственником указанного выше транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации на момент фиксации нарушения, является Дейнекина О.Г.
Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон N 1604139, свидетельство о поверке N 18/П-686-18 действительно до 24 июля 2020 года.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Дейнекина О.Г. обжаловала его в установленном порядке в Светлоярский районный суд Волгоградской области, заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством она не управляла, своевременно вносила плату и не нарушала требований Постановления Правительства РФ от 14.06.2013 N 504.
Отклоняя эти доводы, суд мотивировал свои выводы тем, что постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН N 10673342193463799246 от 11 октября 2019 года является законным и обоснованным, выводы о виновности основаны на положениях Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ.
Однако с состоявшимися по делу актами согласиться нельзя.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, от 21 июня 2011 г. N 774-О-О, от 25 января 2012 г. N 177-О-О).
Однако в рассматриваемом случае требования ст. 24.1 КоАП РФ судом не выполнены, меры к всестороннему, полному, объективному выяснению всех обстоятельств не приняты.
Согласно ст. 26.1 КоАП ПФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.1 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
Как следует из письменных документов, приложенных Дейнекиной О.Г. к первоначально поданной жалобе, между ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" и Дейнекиной О.Г. был заключен договор безвозмездного пользования Бортового Устройства N 776815 от 24 мая 2018 года.
Согласно п. 2.3.8. Договора N 776815 от 24 мая 2018 года Ссудополучатель (Дейнекина Оксана Геннадьевна) обязана по требованию Ссудодателя (ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы") предоставить Бортовое Устройство в целях проведения ремонтных работ, профилактических и иных работ, связанных с технологическим обслуживанием бортового устройства.
Согласно п.2.1.2 Договора вместе с Бортовым Устройством Ссудодатель обязан передать Ссудополучателю - Дейнекиной О.Г. паспорт Бортового Устройства.
Из содержания факсимильной копии паспорта Бортового Устройства, переданного Дейнекиной О.Г. в Светлоярский районный суд Волгоградской области следует, что датой изготовления бортового устройства является 23 сентября 2016 года, датой ввода в эксплуатацию - 20 февраля 2017 г.
При этом в соответствии с пунктом 3 Паспорта Бортового Устройства, срок службы Бортового Устройства составляет 3 года с даты ввода Устройства в эксплуатацию (то есть с 20 февраля 2017 г., срок службы истекал 20 февраля 2020 года).
Согласно копии свидетельства о поверке N 420-230916-1971 (л.д. 44) Бортового Устройства - БУ ЦСИ 1201 версия 2016 рег. N 63926-16, оно действительно до 23 сентября 2019 года. Однако материалами дела не подтверждено, что на Дейнекиной О.Г. лежала обязанность по поверке Бортового Устройства, в материалах дела также отсутствует доказательства вручения Дейнекиной О.Г. копии свидетельства о поверке Бортового Устройства либо об ознакомлении её с указанным документом.
Кроме того, согласно п. 3.6. Договора N 776815 от 24 мая 2018 года, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или настоящий договор связывают наступление гражданско-правовых последствия для Стороны, должны направляться Сторонами любым из следующих способов: курьерской доставкой (с уведомлением об отправлении), заказным письмом с уведомлением о вручении.
Между тем, как следует из ответа на запрос ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" от 4 декабря 2019 года, требование о возврате Бортового Устройства было размещено в личном кабинете собственника (владельца) транспортного средства Дейнекиной О.Г., однако каких-либо письменных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется, отрицает данный факт в своей жалобе и сама Дейнекина О.Г.
Делая вывод о том, что вина Дейнекиной О.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП Р, нашла своё подтверждение, судья районного суда в вынесенном решении указал на то, что доказательства, приведённые Дейнекиной О.Г., являются недостаточными, при этом, по существу судья не исследовал в полном объеме и не дал оценки тем обстоятельствам, на которые ссылалась Дейнекина О.Г. в своей жалобе.
При таких данных, достаточных доказательств вины Дейнекиной О.Г. в совершении противоправных действий, связанных с нарушением ею требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Постановления Правительства РФ от 14.06.2013 N 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" (вместе с "Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн"), как и наличия в ее действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа и судьей районного суда добыто не было.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, вынесенные в отношении Дейнекиной Оксаны Геннадьевны постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН И.И.И.. N <...> от 11 октября 2019 года и решение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 28 января 2020 года подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН И.И.И.. N <...> от 11 октября 2019 года и решение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 28 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении Дейнекиной Оксаны Геннадьевны отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении Дейнекиной Оксаны Геннадьевны прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка