Решение Волгоградского областного суда от 26 февраля 2016 года №07-274/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 февраля 2016 года Дело N 07-274/2016
 
г. Волгоград 26 февраля 2016 года
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Российская инновационная топливо-энергетическая компания» по жалобе защитника ОАО «Российская инновационная топливо-энергетическая компания» Д.А.В. на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области от ... и решение судьи Котовского районного суда Волгоградской области от ... ,
у с т а н о в и л:
... старшим государственным инспекторов в области охраны окружающей среды Волгоградской области ОАО «Российская инновационная топливо-энергетическая компания» (далее ОАО «РИТЭК») привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с вышеназванным постановлением защитник ОАО «РИТЭК» Д.А.В. обратился с жалобой в Котовский районный суд Волгоградской области.
... решением судьи Котовского районного суда Волгоградской области жалоба защитника ОАО «РИТЭК» Д.А.В. оставлена без удовлетворения, постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области оставлено без изменения.
В жалобе в Волгоградский областной суд защитник ОАО «РИТЭК» Д.А.В. оспаривает законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа и решение судьи районного суда, считая его незаконным, просит их отменить, производство по делу прекратить.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Д.А.В., на жалобе настаивающего, не нахожу оснований для удовлетворения данной жалобы.
Частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 8.45 настоящего Кодекса, что влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Согласно с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
В порядке части 1 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утверждённые технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.
В соответствии с частью 6 статьи 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.
Таким образом, водные объекты подлежат охране от загрязнения независимо от целей использования водных объектов.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении ООО «РИТЭК», осуществляет деятельность по добыче и транспортировке нефти и газа. На территории Волгоградской области данные функции осуществляет территориальное подразделение ОАО «РИТЭК» - ТПП «Волгограднефтегаз».
С ... по ... прокуратурой Котовского района Волгоградской области с привлечением в качестве специалиста консультанта отдела государственного экологического надзора комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения природоохранного законодательства.
... на нефтепроводе < адрес> № <...> < адрес> произошла разгерметизация и выход нефтесодержащей жидкости на поверхность земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>.
В результате порыва на нефтепроводе, расположенного ориентировочно в 100 метрах на запад от пруда < адрес>», расположенного в границах < адрес> Котовского муниципального района Волгоградской области, в < адрес> на земельном участке с кадастровым номером № <...> на почве, водной и ледяной поверхности пруда выявлено наличие нефтесодержащей жидкости.
Загрязнение пруда нефтесодержащей жидкостью произошло с его северной стороны, размер загрязнения составил 15м. х 10м., общая площадь загрязнения составляет около 150 кв.м.
В рамках проверки был произведён отбор проб воды пруда < адрес>, находящегося в непосредственной близости от нефтепровода, для определения возможного негативного воздействия нефтепровода на поверхностный водный объект.
В результате количественного химического анализа воды из водоёма установлено, что проба воды по санитарно-химическим результатам составляет 1, 315 мг/куб.дм. при норме 0, 3 мг/куб.дм. и не соответствует показателям по требованию СанПин 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод».
Таким образом, проверкой установлено, что в результате хозяйственной деятельности ОАО «РИТЭК» осуществлено загрязнение пруда < адрес>», что может повлечь загрязнение, засорение и (или) истощение.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением прокурора Котовского района Волгоградской области о возбуждении производства об административном правонарушении от ... (л.д. 6 - 8), справкой № <...> от ... консультанта отдела государственного экологического надзора о результатах проведения совместной проверки с фототаблицей (л.д. 29 - 33), актом технического расследования причин отказа трубопровода, произошедшего ... и ... (л.д. 34-35, 41-42), протоколом испытаний количественного химического анализа природной воды пруда < адрес> с заключением № <...> от ... (л.д. 37 - 39), актом отбора проб воды пруда < адрес>» от ... , которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, совершенное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Субъектом правонарушения по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются как должностные лица, руководители хозяйствующих субъектов, так и сами юридические лица независимо от форм собственности.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При таких обстоятельствах, ОАО «РИТЭК» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Анализируя исследованные по делу доказательства, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о том, что действия ОАО «РИТЭК» должностным лицом правильно квалифицированы по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья при рассмотрении жалобы на постановление проверил дело в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы о том, что в нарушение требований 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях акт отбора проб и протокол испытаний, взятие отбора проб из пруда < адрес>» и их испытания проведены ... , тогда как постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено ... , при этом пробы отбирались в пластиковую бутылку, а не в стеклянную ёмкость, в связи с чем невозможно установить, каким образом они отбирались, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьёй 27.10 названного Кодекса.
Исходя из положений статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых, о чем составляется протокол с соблюдением требований данной статьи.
По смыслу указанных правовых норм предусмотренный ими порядок отбора проб и его процессуальное оформление подлежат соблюдению при осуществлении возбуждённого производства по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем по настоящему делу отбор проб выполнялся в рамках прокурорской проверки, проведённой в соответствии с положениями Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в котором не содержится требований о порядке отбора проб и его процессуального оформления. Производство по делу об административном правонарушении было возбуждено позднее.
Достоверность сведений, содержащихся в протоколе количественного химического анализа природной воды пруда < адрес> от ... , сомнений не вызывает, оснований не использовать данный протокол в качестве доказательств по делу не имеется.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьёй районного суда, они не опровергают наличие в действиях ОАО «РИТЭК» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в судебном решении, вынесенном по настоящему делу.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности оспариваемого постановления административного органа и решения судьи, жалоба защитника ОАО «РИТЭК» не содержит.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену состоявшихся актов, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области от ... и решение судьи Котовского районного суда Волгоградской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Российская инновационная топливо-энергетическая компания» оставить без изменения, а жалобу защитника Д.А.В. - без удовлетворения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда Циренщиков И.А.
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка