Решение Волгоградского областного суда от 07 июня 2016 года №07-273/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 июня 2016 года Дело N 07-273/2016
 
г. Волгоград 7 июня 2016 года
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента» по жалобе государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области С.Г.В. на постановление судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 апреля 2016 года,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 апреля 2016 года ООО «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации установок очистки газа (циклонов), предназначенных для очистки от загрязняющих веществ (пыли) выбросов от технологического оборудования участка очистки инструмента от окалины цеха готового инструмента на срок <.......> суток.
В жалобе в Волгоградский областной суд государственный инспектор Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области С.Г.В. выражает несогласие с постановлением судьи и просит его отменить, вследствие того, что исполнение состоявшегося решения судьи ведёт к прямому нарушению закона.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области В.Е.И., поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО «КЗСМИ» Р.В.А., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, считаю постановление судьи подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ, несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами - влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с Приказом Управления Росприроднадзора по Волгоградской области № <...> от ... в период с ... по ... была проведена плановая выездная проверка исполнения законодательства об охране окружающей среды ООО «КЗСМИ», расположенного по адресу: < адрес>, в ходе которой ... в 10 часов 30 минут был выявлен факт несоблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, а именно: возле северно-западной стены цеха готового инструмента вокруг установок очистки газа (Циклонов) на открытом грунте находится значительное количество отходов (пыли черных металлов), образовавшихся на участке очистки инструмента от окалины, чем нарушены требования ч. 2 ст. 39 Закона РФ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона РФ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, п. 1 ст. 11 Закона РФ «Об отходах производства и потребления» 24.06.1998 № 89-ФЗ.
На основании данного приказа, ... на территории участка очистки от окалины цеха готового инструмента ООО «КЗСМИ» был произведён отбор проб отходов - пыли газоочистки черных металлов, незагрязнённой.
Согласно протокола биотестирования проб отхода от ... , по результатам биотестирования водной вытяжки пробы отходов - пыли газоочистки черных металлов, незагрязнённой, установлено что неразбавленная водная вытяжка пробы отрицательно воздействовала на тест-объекты:
- оказала острое токсическое действие на цериодафнии;
- обладала умеренной степенью токсичности для инфузорий.
Таким образом, в судебном заседании было верно установлено, что ООО «КЗСМИ» не выполнило требований ч. 2 ст. 39 Закона РФ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона РФ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ, п. 1 ст. 11 Закона РФ «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ.
При таких условиях признавая ООО «КЗСМИ» виновным, судьёй первой инстанции верно квалифицированны действия общества по ст. 8.2 КоАП РФ, как несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.
Между тем, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статью настоящего Кодекса, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.
Данные требования закона судьёй первой инстанции, должным образом выполнены не были.
При назначении административного наказания должны в полной мере учитываться положения ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, что специально оговорено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Согласно ст. 3.12 КоАП РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 23.1 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наказание в виде административного приостановления деятельности может быть назначено в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении. При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, приведённые в ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ. При определении срока административного приостановления деятельности должны учитываться в совокупности положения ч. 2 ст. 3.12, ч. 5 ст. 29.6 КоАП РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу судья обязан разрешить вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения его исполнения.
При разрешении данного дела по существу и назначении наказания, вопреки требований закона судьёй не приведена мотивация не применения менее строгого вида наказания, за исключением ссылки на сложившуюся задолженность предприятия вследствие ненадлежащего исполнения обществом взятых на себя обязательств, не мотивирован размер срока приостановления деятельности объекта, не исследован и не разрешён вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения его исполнения.
Кроме того, назначая наказание судья первой инстанции не учёл, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.
В целях предупреждения оказания вредного воздействия на атмосферный воздух устанавливаются обязательные для соблюдения при осуществлении хозяйственной и иной деятельности требования охраны атмосферного воздуха, в том числе к работам, услугам и соответствующим методам контроля, а также ограничения и условия осуществления хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на атмосферный воздух.
В соответствии с требованиями п.п. 1, 4 ст. 16 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» при эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности должно обеспечиваться непревышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими нормами и правилами. При этом, в проектах строительства объектов хозяйственной и иной деятельности, которые могут оказать вредное воздействие на качество атмосферного воздуха, должны предусматриваться меры по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их обезвреживанию. Пунктом 7 ст. 16 Федерального закона от 04.05.1999 года N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» регламентировано, что запрещается эксплуатация объектов хозяйственной и иной деятельности, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газов и средств контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
Частью 2 ст. 16.1 Федерального закона от 04.05.1999 года N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» установлено, что в случае, если установки очистки газа отключены или не обеспечивают проектную очистку и (или) обезвреживание выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, эксплуатация соответствующего технологического оборудования запрещена.
Эксплуатация установок должна осуществляться в соответствии с Правилами эксплуатации установок очистки газа, утверждёнными Постановлением Совета Министров СССР от 19 августа 1982 года N 764 (далее - Правила), и в соответствии с требованиями ГОСТ 17.2.1.04-77 и изменениями к нему, ГОСТ 25199-82.
В соответствии с п. 2.2 Правил установка очистки газа - комплекс сооружений, оборудования и аппаратуры, предназначенный для отделения от поступающего из промышленного источника газа или превращения в безвредное состояние веществ, загрязняющих атмосферу.
Пунктом 3.1 Правил регламентировано, что установки очистки газа должны работать надёжно, бесперебойно и с показателями, соответствующими проектным или полученным в результате наладочных работ и согласованными с организацией - разработчиком проекта.
Согласно пункта 3.7 Правил, эксплуатация технологического оборудования при отключённых установках очистки газа запрещается.
Приведённые нормы с очевидностью свидетельствуют о том что приостановление деятельности по эксплуатации установок очистки газа (циклонов), предназначенных для очистки от загрязняющих веществ (пыли) выбросов от технологического оборудования участка очистки инструмента от окалины цеха готового инструмента на срок 10 суток, будет являться грубым нарушением требований Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 04.05.1999 года N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».
Доводы представителя ООО «КЗСМИ» о согласии с вынесенным постановлением суда нахожу несостоятельными и направленными на избежание ответственности и необходимости устранения вредного воздействия на окружающую среду. Доказательств, безусловно свидетельствующих о добровольном исполнении постановления судьи Камышинского суда в суд апелляционной инстанции не представлено, учитывая, что приказ и распоряжение без подтверждения их должного исполнения и при отсутствии акта об окончании исполнительного производства таковыми не являются.
Из изложенного в совокупности следует, что по существу по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении и установления виновности лица в совершении административного правонарушения, судья не разрешил вопрос о назначении законного и обоснованного административного наказания, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст. ст. 3.1, 3.12, 4.1 - 4.3, 29.10 КоАП РФ, и является безусловным правовым основанием для отмены обжалуемого постановления в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не истёк, и возможность рассмотрения дела по существу не утрачена, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента» - отменить. Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка