Дата принятия: 03 апреля 2018г.
Номер документа: 07-272/2018
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 апреля 2018 года Дело N 07-272/2018
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Карижского А.И. - Карижской Н.В. на постановление инспектора ДПС взвода N2 роты N1 ОБДПС УМВД России по г. Волгограду Е.С.В. N18810034170002032237 от 5 декабря 2017 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карижского А.И.,
установил:
постановлением инспектора ДПС взвода N2 роты N1 ОБДПС УМВД России по г. Волгограду Е.С.В. N18810034170002032237 от 5 декабря 2017 года Карижский А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Карижский А.И. обратился с жалобой в Дзержинский районный суд г. Волгограда об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу.
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2018 года в удовлетворении жалобы Карижского А.И. было отказано, постановление административного органа оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник Карижского А.И. - Карижская Н.В. оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа от 5 декабря 2017 года и решения судьи районного суда от 26 февраля 2018 года, просит их отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, доводы жалобы, выслушав защитника Карижского А.И. - Карижскую Н.В., поддержавшую доводы жалобы, Г.К.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.
Как следует из материалов административного дела и установлено судьей районного, 4 декабря 2017 года в 18 часов 30 минут на ул. Хорошева, ул. Ингульская 62, Карижский А.И., управляя транспортным средством <.......>, государственный номер N <...> регион, в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасное движение, и совершил столкновение с транспортным средством <.......>, государственный номер N <...> регион, под управлением водителя Г.К.В., после столкновения автобус совершил наезд на забор, расположенный слева от проезжей части по ходу его движения.
Факт совершения Карижским А.И. административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
При таких обстоятельствах, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия Карижского А.И. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение автора жалобы о том, что данное дорожно-транспортное происшествие не может свидетельствовать о нарушении водителем пункта 9.10 ПДД РФ, основано на ошибочном субъективном толковании норм закона.
Частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность в том числе за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. При этом сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определённых интервалов безопасности между автомобилями, движущимися как попутно так и во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности - выбор водителем при движении его транспортного средства бокового интервала, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, что и имело место в данном случае образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой.
Доводы жалобы, указывающие на виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя транспортного средства <.......>, государственный номер N <...> регион, не состоятельны и не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу ст. 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, административное производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Довод жалобы о том, что в схеме происшествия неверно указано место удара, является несостоятельным, поскольку схема происшествия составлена уполномоченным должностным лицом с участием понятых, подписана участниками ДТП, в том числе и самим Карижским А.И.
Таким образом, схема происшествия отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к подобным документам, и оценена судьёй по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять зафиксированным в ней обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, не имеется, каких-либо замечаний, в том числе в части места удара, от участвующих лиц не поступало.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием для их отмены.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, жалоба не содержит.
Постановление о привлечении Карижского А.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ и в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и судебного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ДПС взвода N2 роты N1 ОБДПС УМВД России по г. Волгограду Е.С.В. N18810034170002032237 от 5 декабря 2017 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карижского А.И. - оставить без изменения, а жалобу его защитника Карижской Н.В. - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
