Решение Волгоградского областного суда от 19 января 2017 года №07-27/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 января 2017 года Дело N 07-27/2017
 
г. Волгоград 19 января 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Энергореммаш» - директора ООО «Юридическая фирма «БизнесНалогиПраво» Л.Р.В. на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 29 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Энергореммаш»,
установил:
29 ноября 2016 года постановлением судьи Волжского городского суда Волгоградской области Общество с ограниченной ответственностью «Энергореммаш» (далее ООО «Энергореммаш») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <.......>
Не согласившись с постановлением судьи городского суда от 29 ноября 2016 года, представитель ООО «Энергореммаш» Л.Р.В., действующий на основании доверенности, обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит отменить указанное постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 29 ноября 2016 года.
Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, выслушав должностное лицо, возбудившее административное производство О.В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, не нахожу оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно ч.1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, выражена в нарушении (или невыполнении) физическим, юридическим или должностным лицом законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, в Комитет природных ресурсов и экологии Волгоградской области поступило обращение по факту выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от производственной деятельности ООО «Энергореммаш», за что предусмотрена административная ответственность по <.......>
В рамках данного административного расследования ... государственным инспектором в области охраны окружающей среды Волгоградской области О.В.В. в отношении ООО «Энергореммаш» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В рамках административного расследования ООО «Энергореммаш» неоднократно уведомлялось о проведении осмотра территории, помещений принадлежащих ООО «Энергореммаш», расположенных по адресу: < адрес>, однако представителем ООО «Энергореммаш» по доверенности ООО «Юридическая фирма «БизнесНалогиПраво» направлялись в адрес Комитета заявления о невозможности обеспечить присутствие при проведении осмотра законного представителя ООО «Энергореммаш» М.В.А. по семейным причинам.
В связи с чем в адрес ООО «Энергореммаш» повторно направлено уведомление о проведении ... в 12 часов 00 минут осмотра территорий, помещений, принадлежащих юридическому лицу.
Также, ... в 11 часов 00 минут по адресу: < адрес> законный представитель ООО «Энергореммаш» М.В.А. в присутствии двух свидетелей отказался получать и подписывать уведомление о проведении ... в 12 часов 00 минут. Текст уведомления и проведении осмотра, в присутствии двух свидетелей зачитан вслух законному представителю ООО «Энергореммаш» М.В.А., что подтверждается уведомлением и актом от ... .
... в 12 часов 00 минут в присутствии двух понятых законным представителем ООО «Энергореммаш» не обеспечено присутствие и допуск государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области О.В.В. на объекты юридического лица, расположенные по адресу: < адрес> для проведения осмотра территорий, помещений, принадлежащих ООО «Энергореммаш».
По данному факту был составлен протокол № <...> от ... об административном правонарушении в отношении ООО «Энергореммаш», предусмотренного статьёй 17.7 КоАП РФ, поскольку ООО «Энергореммаш» ... в 12 часов 00 минут умышленно не выполнило законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, возбуждённого определением от ... в отношении юридического лица ООО «Энергореммаш» по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, а именно: в присутствии двух понятых, законным представителем ООО «Энергореммаш» не обеспечено присутствие и допуск государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области О.В.В. на объекты юридического лица, расположенного по адресу: < адрес> для проведения осмотра территорий, помещений, принадлежащих ООО «Энергореммаш».
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, ООО «Энергореммаш», являясь юридическим лицом, совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ.
Доводы жалобы представителя ООО «Энергореммаш» Л.Р.В. о том, что ни он, ни законный представитель ООО «Энергореммаш» не были уведомлены должностным лицом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также то, что в адрес должностного лица направлялось заявление об отложении даты составления протокола, извещений об отказе в удовлетворении данных требований в адрес законного представителя Общества и представителя юридического лица не поступало, уже были предметом рассмотрения судьи городского суда и, вопреки доводам жалобы, им дана соответствующая оценка, оснований для переоценки не имеется.
Довод жалобы о том, что ООО «Энергореммаш» использует офис № <...> здания, расположенного по адресу: < адрес>, на основании договора аренды от ... № <...>, не влечёт отмену постановления Волжского городского суда Волгоградской области от 29 ноября 2016 года, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ
Таким образом, изложенные в жалобе доводы представителя ООО «Энергореммаш» Л.Р.В. направлены на попытку избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и не имеют оснований для отмены законного и обоснованного постановления судьи Волжского городского суда от 29 ноября 2016 года.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Постановление о привлечении ООО «Энергореммаш» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ООО «Энергореммаш» в пределах, установленных санкцией ст.17.7 КоАП РФ
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ООО «Энергореммаш», предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене оспариваемого постановления судьи районного суда, в жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 29 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Энергореммаш», - оставить без изменения, а жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Энергореммаш» директора ООО «Юридическая фирма «БизнесНалогиПраво» Л.Р.В., - без удовлетворения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда Циренщиков И.А.
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка