Решение Волгоградского областного суда от 26 февраля 2016 года №07-270/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 февраля 2016 года Дело N 07-270/2016
 
г. Волгоград 26 февраля 2016 г.
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении должностного лица директора <.......> Донченко Виктора Ивановича по его жалобе на решение судьи Дубовского районного суда г.Волгограда от ... ,
у с т а н о в и л:
Постановлением старшего государственного инспектора Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды обитания Р.В.В. от 06 октября 2015 года должностное лицо директор <.......> Донченко Виктор Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Дубовского районного суда г.Волгограда от ... , постановление старшего государственного инспектора Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды обитания Р.В.В. от 06 октября 2015 года было оставлено без изменения.
В настоящее время в жалобе в областной суд Донченко Виктор Иванович оспаривает законность и обоснованность решения судьи Дубовского районного суда г.Волгограда от ... и постановления старшего государственного инспектора Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды обитания Р.В.В. от ... , просит их отменить производство делу прекратить.
Изучив доводы жалобы, выслушав прокурора участвующего в деле К.М.Ю., директора <.......> Донченко В.И. и его защитника Ф.В.В., исследовав материалы дела, не нахожу оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с ч.1 ст.8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.
Согласно ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна. В правилах рыболовства устанавливаются: виды разрешенного рыболовства; нормативы, включая нормы выхода продуктов переработки водных биоресурсов, в том числе икры, а также параметры и сроки разрешенного рыболовства; ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов; требования к сохранению водных биоресурсов.
Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
Приказом Минсельхоза России от 18 ноября 2014 года №453 утверждены Правила рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна.
Пунктом 3 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна установлено, что правила рыболовства регламентируют добычу (вылов) водных биологических ресурсов (далее - водные биоресурсы) в целях осуществления промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства, рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, рыболовства в учебных и культурно-просветительских целях, рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства), любительского и спортивного рыболовства.
На основании п.9 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна при осуществлении видов рыболовства, указанных в пункте 3 Правил рыболовства (за исключением любительского и спортивного рыболовства): юридические лица и индивидуальные предприниматели локальным актом назначают лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов (при осуществлении рыболовства без использования судна рыбопромыслового флота); обеспечивают раздельный учет улова водных биоресурсов и приемки уловов водных биоресурсов по видам водных биоресурсов, указание весового (размерного) или поштучного (для водных млекопитающих) соотношения видов в улове водных биоресурсов, орудий добычи (вылова) и мест добычи (вылова) (район, подрайон, промысловая зона, промысловая подзона, квадрат) в промысловом журнале и других отчетных документах; ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов - технологический журнал, а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов и/или произведенной из них рыбной и иной продукции. Промысловый и технологический журналы после окончания их ведения, приемо-сдаточные документы или их копии, заверенные подписью или подписью и печатью капитана, или лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов, должны храниться в течение года на борту судна или в рыбодобывающей организации.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной проверки ... было установлено, что звеньевым рыбаком Е.С.И., осуществляющим вылов (добычу) водных биоресурсов на основании договора подряда № <...> от ... и звеньевым рыбаком К.В.В., осуществляющего вылов на основании договора поручении от ... <.......> не соблюдаются вышеуказанные требования федерального законодательства, а именно: в промысловом журнале не указаны сведения о месте погрузки, выгрузки или перегрузки уловов водных биоресурсов, рыбной и иной продукции из них; вид и номер приемо-сдаточных документов, а также количество сданных добытых водных биоресурсов.
На основании Приказа № <...> от ... директором <.......> назначен Донченко В.И., следовательно, ответственным за соблюдением норм природоохранного законодательства, является непосредственный руководитель юридического лица <.......>
Таким образом, директор <.......> Донченко В.И., не обеспечив выполнение требований природоохранного законодательства, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ.
Следовательно, административный орган и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях директор <.......> Донченко В.И. состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ.
Административное наказание директору <.......> Донченко В.И., назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения и требований, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Наказание директору <.......> Донченко В.И., назначено в пределах нормы КоАП РФ, предусматривающей ответственность за совершенное должностным лицом правонарушения.
Довод жалобы Донченко В.И. о малозначительности совершенного административного правонарушения ввиду отсутствия существенной угрозы общественным интересам нахожу несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учтены при назначении административного наказания.
Нарушения требований природоохранного законодательства, установленные в ходе проведенной проверки затрагивают права граждан, поскольку хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека; платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.
Суду не представлено каких-либо доказательств, принятия директором <.......> Донченко В.И. всех зависящих от него мер по соблюдению требований природоохранного законодательства.
С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, уполномоченных разрешать дело и рассматривать жалобы. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения директора <.......> Донченко В.И., от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
Иные доводы жалобы директора <.......> Донченко В.И. поданной в областной суд сводятся к переоценке уже бывшими предметом исследования в суде первой инстанции и направлены на попытку избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
Указанные в ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены полно. Оценка доказательств на основании ст. 26.11 КоАП РФ произведена судьёй по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Дубовского районного суда г.Волгограда от ... и постановления административного органа от 6 октября 2015 года не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
решение судьи Дубовского районного суда г.Волгограда от ... и Постановление старшего государственного инспектора Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды обитания Р.В.В. от 06 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении должностного лица директора <.......> Донченко Виктора Ивановича - оставить без изменения, а жалобу Донченко Виктора Ивановича - без удовлетворения.
Судья Волгоградского
областного суда Коробицын А.Ю.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка