Решение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 07-269/2022

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юзепчука Сергея Михайловича на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду С.В.В. N N <...> от 02 ноября 2021 года и решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 19 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Юзепчука Сергея Михайловича,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду С.В.В. N N <...> от 02 ноября 2021 года, Юзепчук Сергей Михайлович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду С.В.В. N N <...> от 02 ноября 2021 года, Юзепчук С.М. обратился в Центральный районный суд <адрес> с просьбой отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

Решением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду С.В.В. N N <...> от 02 ноября 2021 года, было оставлено без изменения, а жалоба Юзепчука С.М. без удовлетворения.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Юзепчук С.М. просит вынесенные в отношении него постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить. Приводит доводы о том, что знак 5.21 "Жилая зона" установлен со стороны дублера <адрес> слева направо по отношению к <адрес> и автомобилю движущемуся по <адрес> идентифицировать наличие этого знака физически невозможно. Утверждает, что на месте дорожно-транспортного происшествия при вынесении сотрудником полиции в отношении него постановления по делу об административном правонарушении выражал свое несогласие, однако, несмотря на его несогласие с вменяемым ему административным правонарушением, инспектором ГИБДД протокол об административном правонарушении не составлялся.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, выслушав Юзепчука С.М., просившего жалобу удовлетворить, потерпевшего Р.В.Н., просившего отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

На основании п. 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по часта 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут Юзепчук С.М., управляя автомобилем <.......> государственный регистрационный номер N <...> по <адрес> двигался с прилегающей территории дворовой, не уступил дорогу автомобилю <.......> государственный регистрационный номер N <...>, под управлением Р.В.Н., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновность Юзепчука С.М. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств: схемой дорожно-транспортного происшествия, которая подписана Юзепчуком С.М. и Р.В.Н. без внесения в неё каких-либо замечаний.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Центрального районного суда г.Волгограда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ были исследованы представленные по делу доказательства.

Утверждения Юзепчука С.М., что на месте дорожно-транспортного происшествия при вынесении сотрудником полиции в отношении него постановления по делу об административном правонарушении выражал свое несогласие, однако, несмотря на его несогласие с вменяемым ему административным правонарушением, инспектором ГИБДД протокол об административном правонарушении не составлялся, суд находит неубедительным.

Согласно положениям ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Анализ указанных норм в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении должно было осуществляться в соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, другими положениями действующего законодательства, в том числе право на защиту.

Между тем, из постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду С.В.В. N УИН N <...> от 02 ноября 2021 года усматривается, что Юзепчук С.М. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, удостоверив этот факт своей подписью в соответствующей графе постановления по делу об административном правонарушении (л.д.8), в связи с чем протокол об административном правонарушении инспектором дорожного движения не составлялся.

Ссылки Юзепчука С.М. в жалобе на то, что знак 5.21 "Жилая зона" установлен со стороны дублера <адрес> слева направо по отношению к <адрес> и автомобилю, движущемуся по <адрес> идентифицировать наличие этого знака физически невозможно, не могут повлечь освобождение Юзепчука С.М. от административной ответственности на основании следующего.

Из панорамы "Яндекс.карт" усматривается, что перекрёсток <адрес> с дублёром <адрес> оснащён дорожными знаками 5.21 "жилая зона" и 5.22 "конец жилой зоны".

Так по ходу движения водителя Рязанова В.Н. по дублёру <адрес> установлен знак 5.21, а со стороны движения водителя Юзепчука С.М. по <адрес> знак 5.22.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что водитель Юзепчук С.М. двигаясь по <адрес> в сторону перекрёстка с дублёром <адрес>, осуществлял выезд из дворовой, то есть прилегающей территории и должен был уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по дублёру <адрес>, путь движения которых он пересекал.

В судебном заседании Волгоградского областного суда Юзепчук С.М. также подтвердил, что он выезжал на дублер <адрес> из жилой застройки микрорайона, т.е. фактически с прилегающей территории, а следовательно не мог не учитывать требования п.8.3 ПДД.

Каких-либо оснований для удовлетворения жалобы Юзепчука С.М. в жалобе не приведено.

Постановление о привлечении Юзепчука С.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Юзепчуку С.М. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления и судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду С.В.В. N N <...> от 02 ноября 2021 года и решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 19 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Юзепчука Сергея Михайловича оставить без изменения, а жалобу Юзепчука Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись А.Ю. Коробицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка