Решение Волгоградского областного суда от 10 апреля 2018 года №07-269/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 апреля 2018 года Дело N 07-269/2018
Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Касьяновой В. П. на решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 25 января 2018 года и постановление инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Ш.А.В. N <...> от 20 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Касьяновой В. П.,
установил:
постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Ш.А.В. N <...> от 20 октября 2017 года по делу об административном правонарушении Касьянова В. П. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 25 января 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В поданной на решение судьи и постановление административного органа жалобе, Касьянова В.П. просит об их отмене. В своих доводах указывает на не доказанность вины в совершении административного правонарушения.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Касьянову В.П., ее защитника Абрамова П.В., поддержавших доводы жалобы, потерпевшего Р.Д.Е., возражавшего относительно доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличие нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.
В силу п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Как следует из обжалуемого решения и постановления должностного лица, 20 октября 2017 года в 13 час. 30 мин. Касьянова В.П., управляя автомобилем "Митсубиси Галант", государственный регистрационный номер N <...> регион, двигаясь по <адрес>, в сторону <адрес>, в нарушении пункта 6.2 Правил дорожного движения, проехала на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с автомобилем "Шкода Октавиа" государственный регистрационный знак N <...> регион, под управлением водителя Р.Д.Е.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом <адрес> от 20 октября 2017 года, составленным надлежащим должностным лицом в соответствии с действующим законодательством, показаниями водителя Р.Д.Е.. и свидетелей Г.Д.А., У.Н.С., являющихся очевидцами происшествия, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку ранее они ни с одним из водителей, участвующих в ДТП знакомы не были, оснований оговаривать Касьянову В.П. не имеют, их показания стабильны, сопоставимы между собой и с другими материалами административного дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии, где зафиксированы повреждения на автомобилях, схемой ДТП и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Касьяновой В.П., в его совершении.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Касьяновой В.П., в совершении инкриминируемого ей деяния, нормы права применены правильно. Действия водителя транспортного средства "Митсубиси Галант", государственный регистрационный номер N <...> регион, по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и судьей квалифицированы правильно.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение Касьяновой В.П. о недоказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать состоятельными.
В силу пункта 3 статьи 26.1, части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были выяснены все юридически значимые обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность Касьяновой В.П., иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Довод жалобы о недоказанности вины Касьяновой В.П. в совершении вменяемого ей правонарушения является несостоятельным и опровергается указанными выше доказательствами.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судьёй первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также показаниям свидетелей, нельзя признать обоснованными, поскольку при вынесении судебного акта судьей районного суда была оценена вся совокупность имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе и показания свидетелей. При этом каких-либо противоречий, влияющих на выводы о виновности Касьяновой В.П., в свидетельских показаниях не содержится.
Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, у судьи не имелось, поскольку они последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.
Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы Касьяновой В.П., судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Мотивы, по которым в основу судебного акта были положены одни доказательства, включая показания свидетелей, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте.
Доводы жалобы Касьяновой В.П. и её защитника Абрамова П.В., по существу представляют собой их субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в обжалуемом решении и постановлении должностного лица, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной судьей районного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем указанные доводы не подлежат удовлетворению.
Несогласие защитника с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных актов.
Ссылка в жалобе на то, что в обжалуемом решении дана оценка показаниям свидетелей со стороны потерпевшего и не дана оценка показаниям свидетелей со стороны привлекаемого лица, не состоятельны. Материалами дела подтверждается, что свидетели, как со стороны потерпевшего, так и со стороны привлекаемого лица, были допрошены в судебном заседании суда первой инстанции, их показаниям судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, несогласие заявителя с оценкой представленных доказательств основанием для отмены постановленных решений не являются.
Довод жалобы о том, что судом к участию в деле не был привлечен потерпевший Н.А.Л., не влечет отмену решения, поскольку не привлечение к участию в деле потерпевшего Н.А.Л. не нарушает прав и законных интересов потерпевшего, а также не нарушает права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности Касьяновой В.П. При этом объяснения Н.А.Л. данные в ходе рассмотрения дела, были исследованы в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую оценку.
Доводы жалобы Касьяновой В.П. о виновном поведении второго участника дорожно-транспортного происшествия Р.Д.Е., не влияют на выводы судьи районного суда о наличии в её действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку действия водителя Р.Д.Е. не подлежат оценке в рамках данного административного дела. В силу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий, в частности Правилам дорожного движения. Степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия может быть определена в ином установленном законом порядке и не является предметом рассмотрения настоящего дела.
Иные доводы жалобы Касьяновой В.П. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения судьи районного суда и постановления должностного лица, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку.
Обстоятельства дела установлены судьей районного суда в полном объеме. Оценка имеющихся в деле доказательств произведена судьей по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все выводы должным образом мотивированы. Оснований для переоценки правильных выводов судьи районного суда, изложенных в решении, не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Касьяновой В.П. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 25 января 2018 года и постановление инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Ш.А.В. N <...> от 20 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Касьяновой В. П. оставить без изменения, жалобу Касьяновой В. П. оставить без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка