Решение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 07-265/2022

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника МИФНС России N <...> по Волгоградской области С.С.В. на решение судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от 26 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "СИП-Строй" Пашкова Сергея Владимировича,

установил:

постановлением заместителя начальника МИФНС России N <...> по Волгоградской области С.С.В. N <...> от 12 августа 2021 года директор ООО "СИП-Строй" Пашков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица административного органа Пашков С.В. обратился с жалобой в Жирновский районный суд Волгоградской области, в которой просил указанное постановление отменить.

Решением Жирновского районного суда города Волгоградской области от 26 ноября 2021года постановление должностного лица от 12 августа 2021 года изменено в части назначенного административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей, заменено на предупреждение, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление С.С.В., оспаривает законность и обоснованность решения судьи районного суда, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы должностное лицо, вынесшее постановление С.С.В. указала, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 4.1.1 КоАП РФ при назначении Пашкову С.В. административного наказания в виде предупреждения, поскольку ранее, постановлением должностного лица, вступившим в законную силу, Пашков С.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Лица, участвующие в деле несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте судебного рассмотрения, в судебное заседание не явились и суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определяются Федеральным законом от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

В силу положений статьи 1 данного Федерального закона, резидентами являются: юридические лица, созданные в соответствии с законодательством РФ (подпункт "в" пункта 6 части 1 статьи 1); физические лица, являющиеся гражданами РФ (пункт "а" пункта 6 части 1 статьи 1); иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в РФ на основании вида на жительство (пункт "б" пункта 6 части 1 статьи 1).

Физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а, б" пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173- ФЗ являются нерезидентами (подпункт "а" пункта 7 части 1 статьи 1).

Использование валюты РФ в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом является валютной операцией (подпункт "б" пункта 9 част 1 статьи 1).

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Пунктом 2.2 Инструкции Банка России от 30 мая 2014 года N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" установлено, что физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

В соответствии с пунктом 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В порядке статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

Вместе с тем, статьей 11 ТК РФ установлено, что на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Из вышеуказанного следует, что реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с ТК РФ, но и другими нормативными правовыми актами, в том числе положениями Федерального закона N 173- ФЗ.

Поскольку, в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ, работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства.

При этом в данном случае специальные нормы Федерального закона N 173-ФЗ имеют приоритет над положениями ТК РФ.

Таким образом, возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счёт в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2021 года МИФНС России N 3 по Волгоградской области в адрес ООО "СИП-Строй" направило запрос о предоставлении документов и информации, согласно которому юридическому лицу предлагалось представить в адрес инспекции документы и сведения по работающим в организации иностранным гражданам за период времени с 2019 по 2020 год.

По результатам проведенного анализа представленных ООО "СИП-Строй" документов и сведений налоговым органом было установлено, что в организации осуществляет трудовую деятельность иностранный гражданин Бежанов Николай, с которыми был заключен трудовой договор, при этом, заработная плата нерезиденту осуществлялась, минуя банковские счета в уполномоченных банках.

Расчеты по заработной плате с иностранным работникам были произведены 15.11.2019 в форме выплаты наличных денежных средств в общей сумме 4736 рублей, что подтверждается платежной ведомостью N 20 от 15.11.2019г.

Из материалов дела также усматривается, что иностранный работник, с которым произведен расчеты по заработной плате Обществом, не имеет вида на жительство в Российской Федерации, следовательно, при выплате ему заработной платы речь идет о расчетах между резидентом и нерезидентом.

Вышеуказанные действия директора ООО "СИП-Строй" Пашкова С.В. должностным лицом налогового органа квалифицированы по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Признавая Пашкова С.В. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из доказанности его вины в совершенном административном правонарушении.

При этом, изменяя состоявшееся по делу постановление должностного лица МИФНС России N 10 по Волгоградской области в части назначенного административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей на предупреждение, судья первой инстанции вопреки доводу жалобы должностного лица, указал, что как следует из представленного административным органом постановления N <...> от 12 августа 2021 года руководитель ООО "СИП-Строй" Пашков С.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, и при назначении ему административного наказания были применены положения ст.4.1.1 КоАП РФ.

С учетом, установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, принимая во внимание, что административное правонарушение Пашковым С.В. совершено впервые, а так же на отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба, суд первой инстанции полагал возможным заменить назначенное административное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

Между тем, с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

В соответствии с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) в силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст. 3.4 КоАП РФ.

Помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают. Наличие большого количества вынесенных в отношении директора ООО "СИП-Строй" Пашкова С.В. постановлений по однородным основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, свидетельствует о его пренебрежительном отношении к требованиям валютного законодательства.

Вопреки выводам судьи районного суда административное правонарушение, совершенное директором ООО "СИП-Строй" Пашковым С.В., не является впервые совершенным административным правонарушением.

Таким образом, вывод судьи районного суда о возможности в рассматриваемом случае заменить назначенное обществу наказание в виде административного штрафа на предупреждение является неправомерным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по итогам рассмотрения жалобы на постановление судья выносит одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Невыполнение требований КоАП РФ, направленных на создание судом надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, допущенное судом нарушение процессуальных требований является существенным, решение судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от 26 ноября 2021 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное и вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от 26 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "СИП-Строй" Пашкова Сергея Владимировича отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись А.Ю. Коробицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка