Решение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 07-265/2021

Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каракузу Мехмет на постановление начальника межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области М.Е.И. N <...> от 09 декабря 2020 года и решение судьи Советского районного суда г.Волгограда от 20 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора "Золотой колос" Каракузу Мехмет,

установил:

постановлением начальника межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области М.Е.И. N <...> от 09 декабря 2020 года директор "Золотой колос" Каракузу М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2021 года постановление должностного лица было оставлено без изменения, а жалоба Каракузу М. без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, Каракузу М. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит названные акты, отменить и производство по делу прекратить в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ либо применив ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ заменив назначенное ему административное наказание в виде штрафа на предупреждение. Ссылаясь на правовую позицию отраженную в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013г. по делу N А12-26595/2012; определении суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2016 N 4А-305/2015; определение Арбитражного Суда Ульяновской области N А72-17230/2019; постановлениях Верховного Суда РФ N 307-АД15-682, N 307-АД15-681, N 307-АД15-683 от 05.03.2015г., полагает, что рассмотренные Советским районным судом г.Волгограда дела N 12-27/2021, N 12-25/2021, N 12-23/2021, N 12-21/2021, N 12-38/2021, N 12-34/2021, N 12-40/2021, N 12-32/2021, подлежат объединению в одно производство, поскольку совершенное им деяние было выявлено в рамках одной проверки, а также образует единое событие и состав административного правонарушения и охватывается составом одного административного правонарушения ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, совершение, которого влечет однократное привлечение лица к административной ответственности вне зависимости от количества работников, при выплате заработной платы которым были допущены нарушения, подпадающие под действие названной нормы.

Изучив материалы дела, выслушав защитника Каракузу М. - Арясову В.В., поддержавшую доводы жалобы, старшего государственного налогового инспектора правового отдела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области А.Э.У., проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определяются Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

В силу положений статьи 1 данного Федерального закона, резидентами являются: юридические лица, созданные в соответствии с законодательством РФ подпункт "в" пункта 6 части 1 статьи 1); физические лица, являющиеся гражданами РФ (пункт "а" пункта 6 части 1 статьи 1); иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в РФ на основании вида на жительство пункт "б" пункта 6 части 1 статьи 1).

Физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а, б" пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ являются нерезидентами (подпункт "а" пункта 7 части 1 статьи 1).

Использование валюты РФ в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом является валютной операцией (подпункт "б" пункта 9 част 1 статьи 1).

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Как установлено в пункте 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

Согласно пункту 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

При этом, статьей 11 ТК РФ установлено, что на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лип без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Из вышеуказанного следует, что реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с ТК РФ, но и другими нормативными правовыми актами, в том числе положениями Федерального закона N 173- ФЗ.

Поскольку, в случае выплаты резидентом физическому лицу нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ, работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства.

При этом в данном случае специальные нормы Федерального закона N 173-ФЗ имеют приоритет над положениями ТК РФ.

Таким образом, возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Как следует из материалов административного дела, 19 августа 2020 года МИФНС России N 10 по Волгоградской области в адрес ООО "Золотой колос" направило запрос о предоставлении документов и информации, согласно которому юридическому лицу предлагалось представить в адрес инспекции документы и сведения по работающим в организации иностранным гражданам за период времени с 2018 по 2019 года.

По результатам проведенного анализа представленных ООО "Золотой колос" документов и сведений налоговым органом было установлено, что в организации осуществляют трудовую деятельность граждане р. Узбекистан и Турции, с которыми были заключены трудовые договора, при этом, заработная плата нерезидентам осуществлялась, минуя банковские счета в уполномоченных банках.

Расчеты по заработной плате с иностранными работниками были произведены 15.07.2019 года в форме выплаты наличных денежных средств в общей сумме 96313 руб. 80 коп.

Протоколом межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области от 03.12.2020 года N <...> и сведениями, предоставленными Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области установлено, что иностранные работники, с которыми произведены расчеты по заработной плате Обществом, не имеют вида на жительство в Российской Федерации, следовательно, при выплате им заработной платы речь идет о расчетах между резидентом и нерезидентами.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Названные действия директора ООО "Золотой колос" Каракузу М. должностным лицом налогового органа были верно, квалифицированы по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оставляя постановление начальника межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области М.Е.И. N <...> от 09 декабря 2020 года без изменения, судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины Каракузу М. в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия директора ООО "Золотой колос" Каракузу М. по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ квалифицированы правильно с учетом всех обстоятельство по делу.

Доводы жалобы Каракузу М. о том, что производство по делу подлежит прекращению в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Утверждение в жалобе Каракузу М. о возможности изменения назначенного ему административного наказания со штрафа на предупреждение, в связи с тем, что он впервые привлекается к административной ответственности, а также является субъектом малого и среднего предпринимательства не может быть принято во внимание, поскольку назначенное ему административное наказание является соразмерным совершенному административному правонарушению. Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, так как материалы дела не содержат доказательств наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 и ст. 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Утверждения Каракузу М. о то, что рассмотренные Советским районным судом г.Волгограда дела N 12-27/2021, N 12-25/2021, N 12-23/2021, N 12-21/2021, N 12-38/2021, N 12-34/2021, N 12-40/2021, N 12-32/2021, подлежат объединению в одно производство, поскольку совершенное им деяние было выявлено в рамках одной проверки, а также образует единое событие и состав административного правонарушения и охватывается составом одного административного правонарушения ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, совершение, которого влечет однократное привлечение лица к административной ответственности вне зависимости от количества работников, при выплате заработной платы которым были допущены нарушения, подпадающие под действие названной нормы, подлежат отклонению, поскольку отсутствуют условия, предусмотренные ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, вмененные Каракузу М. правонарушения не являются совершенными в результате одного действия, вопреки доводам жалобы, каждое нарушение выявлено самостоятельно.

Кроме того, из материалов дела следует, что нарушения, послужившие основанием для привлечения Каракузу М. к административной ответственности в соответствии с постановлением N <...> от 09 декабря 2020 года и другими постановлениями, совершены не в результате одного противоправного действия, что само по себе исключает возможность применения части 2 статьи 4.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении наказания.

То обстоятельство, что выявленные нарушения были установлены в ходе одной проверки, само по себе не свидетельствует о совершении лицом одного противоправного действия (бездействия).

Таким образом, судьей районного суда обосновано было отказано Каракузу М. в объединении в одно производство нескольких самостоятельных производств имеющих один родовой объект противоправных действий (бездействий), но совершенных в разный период времени.

Ссылка в жалобе на судебную практику, не может быть признана состоятельной, поскольку нормы права применяются судьёй к конкретным обстоятельствам, установленным по делу. Судебная практика не является источником права в Российской Федерации и конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел в отношении других лиц. Кроме того, действующие нормы КоАП РФ не содержат каких либо положений о преюдиции вынесенных в рамках рассмотрения иных дел об административных правонарушений судебных актов.

Каких-либо иных доводов, содержащих правовые аргументы, ставящие под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, не имеется.

Административное наказание было назначено должностному лицу - директору ООО "Золотой колос" Каракузу М. в пределах санкции ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

При таком положении оснований к отмене постановления должностного лица административного органа и судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области М.Е.И. N <...> от 09 декабря 2020 года и решение судьи Советского районного суда г.Волгограда от 20 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора "Золотой колос" Каракузу Мехмет, оставить без изменения, а жалобу Каракузу Мехмет - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Волгоградского областного суда Д.Ю. Сукачев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка