Решение Волгоградского областного суда от 18 марта 2020 года №07-264/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N 07-264/2020
Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО 1 на решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального учреждения "Городское управление аналитического и оперативного контроля качества окружающей природной среды" (далее - МУ "ГУАОККОПС", учреждение),
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 14 ноября 2019 года N 34/7-1319-19-ПВ/12-13814-И/33-47 МУ "ГУАОККОПС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 32 000 рублей.
Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 января 2020 года постановление должностного лица отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с названным решением, должностное лицо, вынесшее постановление, подало в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит отменить решение судьи районного суда, приводя доводы о том, что установлен факт нарушения требований трудового законодательства работодателем МУ "ГУАОККОПС".
В судебное заседание явился защитник лица, в отношении которого прекращено производство по делу, Васюхнов Е.С., который просил в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Васюхнова Е.С., прихожу к следующим выводам.
В силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и статьей 5.27.1 названного Кодекса.
Как следует из материалов дела, решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 2 августа 2019 года, исковые требования ФИО 2 к МУ "ГУАОККОПС" об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности удовлетворены в части. Приказ МУ "ГУАОККОПС" от 28 февраля 2019 года N <...>-П "О применении дисциплинарного взыскания" к ФИО 2 признан незаконным (л.д.50-55).
Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении МУ "ГУАОККОПС" должностным лицом Государственной инспекции труда в Волгоградской области 7 ноября 2019 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому:
- в нарушение статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при применении на основании приказа от 28 февраля 2019 года N <...>-П дисциплинарного взыскания в виде выговора не установлена вина работника ФИО 2 в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, что повлекло незаконное применение данного дисциплинарного взыскания;
- в нарушение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения на основании приказа от 28 февраля 2019 года N <...>-П дисциплинарного взыскания в виде выговора работодатель в установленный законом срок не затребовал от работника ФИО 2 письменное объяснение по факту совершения дисциплинарного проступка, что повлекло незаконное применение данного дисциплинарного взыскания.
Данные нарушения трудового законодательства послужили основанием для привлечения учреждения постановлением должностного лица к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда, рассмотрев жалобу, поданную законным представителем учреждения, в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 23 января 2020 года постановление должностного лица отменил, производство по делу прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Принимая данное решение, судья районного суда сделал вывод о том, что возникшие между работником и учреждением разногласия по поводу применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора подлежат разрешению в порядке индивидуального трудового спора.
Оснований для признания вывода судьи районного суда не соответствующим материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, не имеется.
В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации определены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Анализ положений указанных норм позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.
Материалы дела содержат данные, которые дают основания для вывода о наличии между учреждением и работником ФИО 2 разногласий в связи с применением к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм Трудового кодекса Российской Федерации, разногласия, возникшие между учреждением и работником ФИО 2 относительно обоснованности применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.
Соответствующий трудовой спор по иску ФИО 2 к МУ "ГУАОККОПС" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, возложении обязанности выплатить премию и компенсации морального вреда рассмотрен Ворошиловским районным судом г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ.
Решение об удовлетворении данных исковых требований в части, принятое Ворошиловским районным судом г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу 2 августа 2019 года.
При таких обстоятельствах выводы должностного лица о наличии в действиях учреждения объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются неправильными.
С учетом изложенного, вынесенное должностным лицом постановление было обоснованно отменено судьей Ворошиловского районного суда г. Волгограда с прекращением производства по делу об административном правонарушении.
Таким образом, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Изложенное, не противоречит правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в ряде постановлений, в частности, в постановлениях от 2 октября 2017 года N 58-АД17-15, от 18 января 2019 года N 19-АД18-32, от 13 сентября 2019 года N 19-АД19-6.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального учреждения "Городское управление аналитического и оперативного контроля качества окружающей природной среды" оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО 1 - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 18 марта 2020 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского
областного суда С.Г. Язынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка