Решение Волгоградского областного суда от 29 марта 2018 года №07-264/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 марта 2018 года Дело N 07-264/2018
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кулика Романа Николаевича по жалобе его защитника Андриянова А.Н. на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Волжскому Волгоградской области от 31 декабря 2017 год и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 19 февраля 2018 года,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области А.А.А. N <...> от 31 декабря 2017 года Кулик Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
С постановлением должностного лица Кулик Р.Н. не согласился и обратился с жалобой в Волжский городской суд Волгоградской области, в которой просил вынесенное в отношении него постановление отменить.
Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 19 февраля 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Кулика Р.Н. без удовлетворения.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник Кулика Р.Н. - Андриянов А.Н. просит вынесенное в отношении Кулика Р.Н. судебное решение отменить, дело вернуть на новое рассмотрение
Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, выслушав Кулика Р.Н. и его защитника Андриянова А.Н., просивших удовлетворить жалобу, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с требованиями п. п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на
<адрес> Кулик А.С., управляя автомашиной <.......> государственный регистрационный знак N <...>, в нарушение пункта 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, и совершил столкновение с движущимся попутно прямо автомобилем <.......> государственный регистрационный знак N <...> под управлением П.П.П.
Указанные действия Кулика Р.Н. квалифицированы должностным лицом ГИБДД по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.
31 декабря 2017 года вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Кулик Р.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Волжского городского суда Волгоградской области в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ были исследованы представленные по делу доказательства: схема места происшествия от 31 декабря 2017 года; письменные объяснения Кулика Р.Н., П.П.П., данные ими на месте дорожно-транспортного происшествия 31 декабря 2017 года, а так же в судебном заседании при рассмотрении жалобы; пояснения инспектора А.А.А., инспектора Р.Р.Р.; протокол об административном правонарушении <адрес> от 31 декабря 2017 года, содержащий описание вышеуказанных событий; запись административного правонарушения с камеры наблюдения - указанные доказательства судом обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела.
Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Кулика Р.Н. в совершении вмененного административного правонарушения.
Вина Кулика Р.Н. объективно подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью, из которой видно что он управляя своим автомобилем перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, нарушив п.8.5 ПДД.
Доводы автора жалобы, в которых дается оценка действиям другого участника движения и происшествия, описываются его причины, сами по себе не исключают наличие вины Кулика Р.Н. в совершении вышеназванного правонарушения.
Исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законом субъекта РФ. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление его вины в дорожно-транспортном происшествии по такой категории дел, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.
Из смысла положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о нарушениях, допущенных иными лицами, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении не ведется.
Кроме того, вопрос о степени вины каждого из водителей в произошедшем ДТП может быть разрешен в судебном порядке в рамках гражданского судопроизводства.
Указание заявителя о том, что по делу не была назначена автотехническая экспертиза для разрешения вопроса о наличии (отсутствии) причинной связи между нарушением Правил дорожного движения П.П.П. и наступившими последствиями, не состоятельно.
По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей городского выполнены, выводы об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы мотивированы в определении от 19 февраля 2018 года. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. При этом отказ в удовлетворении указанного ходатайства не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, в материалах которого имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы.
Что касается, представленного в судебное заседание областного суда заключения эксперта-техника от 27.02.2018 года, описывающего скорость движения автомобиля В.В.В., то полагаю, что к ней следует отнестись критически, поскольку по своему содержанию, указанный документ не отвечает требованиям, предъявляемым в заключению экспертизы, не содержит никаких научных методик, на основании которых экспертом-техником производились расчёты. Кроме того эксперт не предупреждался об ответственности на основании ст.17.9 КоАП РФ.
В целом доводы заявителя сводятся по существу к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств. Аналогичные доводы жалобы уже были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении, не опровергают наличия в действиях Кулика Р.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решений.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Кулика Р.Н., не усматривается.
Постановление и решение судьи городского суда по существу дела соответствуют его фактическим обстоятельствам, действующему законодательству, оснований считать их ошибочными не имеется.
Процессуальных нарушений, не позволивших суду полно, всесторонне и объективно проверить законность вынесенного постановления, не установлено.
Оснований для отмены постановления и решения судьи городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Волжскому Волгоградской области от 31 декабря 2017 год и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 19 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении Кулика Романа Николаевича, - оставить без изменения, а жалобу его защитника Андриянова А.Н., - без удовлетворения.
Судья Волгоградского
областного суда подпись Коробицын А.Ю.
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка