Решение Волгоградского областного суда от 27 июня 2017 года №07-264/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 июня 2017 года Дело N 07-264/2017
 
г. Волгоград 27 июня 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту АО «ГУ ЖКХ») по жалобе представителя АО «ГУ ЖКХ» Ш.Н.Е. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2017 года,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2017 года АО «ГУ ЖКХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель АО «ГУ ЖКХ» Ш.Н.Е. обратилась с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой оспаривает его законность и просит отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя АО «ГУ ЖКХ» Ш.Н.Е., поддержавшую доводы жалобы, помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона Южного военного округа К.В.С., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности, что следует из ст. 3 Закона N 116-ФЗ.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании ч. 12 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как следует из материалов, ... федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставлена лицензия № <...> на осуществление АО «ГУ ЖКХ» эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности с местом нахождения и местами осуществления лицензируемого вида деятельности на территории < адрес> (согласно приложения к лицензии).
При этом в нарушение Федеральных законов «О лицензировании отдельных видов деятельности» и «О промышленной безопасности опасных объектов» в период с ... по ... опасный производственный объект III класса опасности: участок трубопроводов теплосети < адрес>, регистрационный № <...> от ... , эксплуатировался без включения в лицензию по месту осуществления лицензируемого вида деятельности.
Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что действия АО «ГУ ЖКХ» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Ссылка в жалобе на то, что АО «ГУ ЖКХ» в адрес судьи Дзержинского районного суда было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание, однако указанное ходатайство было проигнорировано судьей районного суда, дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества, в связи с чем АО «ГУ ЖКХ» было лишено возможности реализовать свое право на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, является несостоятельной и опровергается материалами дела, в котором данное ходатайство отсутствует.
Приложенная к жалобе копия ходатайства от ... не свидетельствует о его направлении и получении судьей Дзержинского районного суда г. Волгограда.
При таких обстоятельствах судья районного суда, располагая сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, при отсутствии ходатайства об отложении рассмотрения дела, правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя АО «ГУ ЖКХ», что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ... государственный контракт № <...> от ... был окончен и опасный производственный объект котельная в эксплуатации АО «ГУ ЖКХ» отсутствовал, является несостоятельным, поскольку АО «ГУ ЖКХ» вменяется то, что в период с ... по ... , то есть в период исполнения контракта, опасный производственный объект III класса опасности эксплуатировался без включения в лицензию по месту осуществления лицензируемого вида деятельности.
Ссылки в жалобе на нормы ГПК Российской Федерации следует признать несостоятельными и основанными на субъективном и ошибочном толковании норм права.
В соответствии со ст.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях.
Пересмотр не вступивших в законную силу постановлений и иных судебных актов по делам об административных правонарушениях осуществляется только по основаниям и правилам, указанным в гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая не содержит норм ГПК Российской Федерации.
Кроме того, действующим КоАП РФ не предусмотрено применение аналогии закона либо права при рассмотрении дел об административных правонарушениях, следовательно, нормы ГПК Российской Федерации не имеют для судов, рассматривающих данные дела, никакого юридического значения.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что юридическим лицом предприняты все необходимые меры по выполнению законодательства РФ в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов Минобороны России, однако короткий срок действия государственного контракта и отсутствие денежных средств для восстановления документации и проведения соответствующих экспертиз не позволило Обществу произвести своевременно включение в лицензию спорный объект, не может служить основанием для освобождения АО «ГУ ЖКХ» от исполнения обязанностей, возложенных на него в силу закона, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности вмененного административного правонарушения.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления административного органа и решения судьи районного суда, жалоба не содержит.
Административное наказание назначено АО «ГУ ЖКХ» с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем является справедливым и соразмерным содеянному, оснований к снижению или изменению указанного наказания суд не находит.
Постановление о привлечении АО «ГУ ЖКХ» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи районного суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» оставить без изменения, жалобу представителя Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» Ш.Н.Е. - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка