Решение Волгоградского областного суда от 16 марта 2022 года №07-263/2022

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 07-263/2022
Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу Пономаревой Анастасии Владимировны, действующей в интересах Государственного бюджетного учреждения культуры "Историко-этнографический и архитектурный музей-заповедник "Старая Сарепта", на постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области от 24 ноября 2021 года, решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 января 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного бюджетного учреждения культуры "Историко-этнографический и архитектурный музей-заповедник "Старая Сарепта" (далее ГБУК "ИЭиА музей-заповедник "Старая Сарепта" или учреждение),
установил:
постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области от 24 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 января 2022 года, ГБУК "ИЭиА музей-заповедник "Старая Сарепта" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
В жалобе, поданной в установленный законом срок в Волгоградский областной суд, защитник Пономарева А.В. просит отменить акты, вынесенные в отношении учреждения по настоящему делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, приводя доводы о том, что согласно исполнительному документу и судебному акту, на основании которого он выдан, обязанность организовать проведение работ по сохранению объектов культурного наследия федерального значения возникает у учреждения после того, как на объекты культурного наследия разработана проектная документация, прошедшая историко-культурную экспертизу и при условии финансирования этих работ. При этом указывает, что решением суда Министерство культуры РФ обязано выделить денежные средства на разработку проектно-сметной документации и на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, а Министерство культуры Волгоградской области - организовать проведение экспертизы. Обращает внимание на то, что учреждением с учетом определенных решением суда условий исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, в отношении тех объектов культурного наследия, по которым была разработана проектная документация, прошедшая историко-культурную экспертизу, и на производство работ выделены денежные средства Министерством культуры РФ.
В судебное заседание явилась защитник ГБУК "ИЭиА музей-заповедник "Старая Сарепта" Пономарева А.В., которая поддержала приведенные в жалобе доводы.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Пономареву А.В., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ГБУК "ИЭиА музей-заповедник "Старая Сарепта" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении, постановлении должностного лица и судебном акте выводы о неисполнении учреждением содержащегося в исполнительном листе ВС N 046974268 (выдан Красноармейским районным судом г. Волгограда 2 декабря 2013 года по гражданскому делу 2-3157/2013 на основании судебного акта от 9 октября 2013 года, вступившего в законную силу 12 ноября 2013 года) требования об обязании учреждения организовать разработку проектно-сметной документации для проведения работ по сохранению объектов культурного наследия федерального значения, расположенных по ул. Изобильная, д. 10 г. Волгограда, и проведения работ по сохранению указанных объектов, в отношении которых имеется положительное экспертное заключение, в соответствии с проектно-сметной документацией до 7 апреля 2021 года - срок, установленный судебным приставом-исполнителем в требовании о назначении нового срока исполнения от 22 марта 2021 после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт законными признать нельзя.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
В настоящей жалобе защитник Пономарева А.В. заявляет об отсутствии в бездействии учреждения вины и необоснованности привлечения его к административной ответственности, поскольку согласно исполнительному документу и судебному акту, на основании которого он выдан, обязанность по организации проведения работ по сохранению объектов культурного наследия федерального значения, расположенных по ул. Изобильная, д. 10 г. Волгограда, возникает у учреждения после выделения Министерством культуры РФ денежных средств на разработку проектно-сметной документации и проведение работ по сохранению указанных объектов и организации Министерством культуры Волгоградской области проведения историко-культурной экспертизы и разработки проектно-сметной документации для проведения названных работ, однако, факт выделения денежных средств на эти цели, а также разработка проектно-сметной документации и проведения историко-культурной экспертизы не устанавливался.
Аналогичный довод указанное лицо приводило на предыдущих стадиях производства по делу, отмечая при этом, что в отношении тех объектов культурного наследия, по которым разработана проектная документация, прошедшая историко-культурную экспертизу, и выделены денежные средства Министерством культуры РФ, проведены учреждением работы по их сохранению (л.д. 2-9).
Однако судьей районного суда указанный довод защитника Пономаревой А.В. и обстоятельства, на которые она ссылалась в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не проверен, надлежащая оценка ему не дана.
В то же время соответствующие обстоятельства заслуживают внимания.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как указано выше, учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, за неисполнение содержащегося в исполнительном листе требования об обязании учреждения организовать проведение работ по сохранению объектов культурного наследия федерального значения, расположенных по ул. Изобильная, д. 10 г. Волгограда, в отношении которых имеется положительное экспертное заключение, в соответствии с проектно-сметной документацией до 7 апреля 2021 года - срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Данный исполнительный документ ВС N 046974268 выдан на основании вступившего в законную силу решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 9 октября 2013 года (л.д. 10-20).
Этим судебным актом на Министерство культуры РФ возложена обязанность выделить денежные средства на разработку проектно-сметной документации и проведение работ по сохранению объектов культурного наследия федерального значения, расположенных по ул. Изобильная, д. 10 г. Волгограда, в отношении которых имеется положительное экспертное заключение, а на Министерство культуры Волгоградской области - организовать проведение экспертизы, необходимой для обоснования принятия в установленном порядке решений о возможности проведения работ по сохранению указанных объектов и разработку проектно-сметной документации для проведения работ по их сохранению.
При этом означенным решением суд обязал ГБУК "ИЭиА музей-заповедник "Старая Сарепта" также организовать разработку проектно-сметной документации для проведения работ по сохранению объектов культурного наследия федерального значения, расположенных по ул. Изобильная, д. 10 г. Волгограда, в отношении которых имеется положительное экспертное заключение, и проведение работ по сохранению этих объектов культурного наследия федерального значения, в отношении которых имеется положительное экспертное заключение, в соответствии с проектно-сметной документацией.
Таким образом, вопрос о выделении Министерством культуры РФ денежных средств на разработку проектно-сметной документации и проведение работ по сохранению указанных объектов культурного значения федерального значения имеет в рассматриваемом случае правовое значение для установления виновности учреждения в совершении вмененного правонарушения и подлежал выяснению по настоящему делу об административном правонарушении.
Без выяснения этих обстоятельств невозможно сделать безусловный вывод о том, имелась ли у учреждения возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Однако в нарушение требований статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные обстоятельства предметом исследования судьи районного суда не являлись, доводы защитника Пономаревой А.В. о том, что в отношении тех объектов культурного наследия, по которым разработана проектная документация, прошедшая историко-культурную экспертизу, и выделены денежные средства Министерством культуры РФ, проведены работы по их сохранению.
Судья районного суда поддержал выводы должностного лица о виновности учреждения в совершении вмененного административного правонарушения, формально сославшись на то, что учреждением после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не исполнены содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, и не выяснив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.
Подобное рассмотрение жалоб в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отвечает установленным статьей 24.1 названного кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 января 2022 года, вынесенное в отношении учреждения по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - возвращению судье Красноармейского районного суда г. Волгограда на новое рассмотрение жалобы на постановление должностного лица.
При новом рассмотрении жалобы на постановление должностного лица суду следует учесть изложенное в настоящем решении, выяснить и оценить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, заявленные доводы и собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу Пономаревой Анастасии Владимировны, действующей в интересах Государственного бюджетного учреждения культуры "Историко-этнографический и архитектурный музей-заповедник "Старая Сарепта", удовлетворить частично.
Решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 января 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного бюджетного учреждения культуры "Историко-этнографический и архитектурный музей-заповедник "Старая Сарепта" отменить.
Дело возвратить в Красноармейский районный суд г. Волгограда на новое рассмотрение.
Решение вступило в законную силу 16 марта 2022 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского
областного суда С.Г. Язынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка