Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: 07-263/2019
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N 07-263/2019
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Санеева Алексея Григорьевича - Уланкина Алексея Тимофеевича на постановление судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 09 июля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Санеева Алексея Григорьевича,
установил:
постановлением судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 09 июля 2019 года Санеев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
С постановлением судьи районного суда не согласился защитник Санеева А.Г. - Уланкин А.Т., обратившийся с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие в действиях Санеева А.Г. события вменного правонарушения, а также на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.
Указывает, что содержащийся в материалах дела протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, тогда как в данном случае все процессуальные действия должны выполняться в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, осмотр места происшествия в нарушение статьи 28.1.1 КоАП РФ проведен без участия понятых и без применения видеозаписи, а также без участия Санеева А.Г., что повлекло нарушение прав последнего. Обращает внимание, что рапорт УУП и ПДН ОМВД России по Суровикинскому району Волгоградской области А.А.А. содержит сведения о якобы уже проведенной им проверке по состоянию на 05 апреля 2019 года, в то время как заявление П.П.П. о привлечении к административной ответственности Санеева А.Г. датировано 09 апреля 2019 года.
Ссылается на заключения проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшей П.П.П., в которых эксперт не указывает количество имевшихся у П.П.П. телесных повреждений, и период их образования, и которые не подтверждают наличие у П.П.П. ушиба левой кисти.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Санеева А.Г. и его защитника Уланкина А.Т., просивших жалобу удовлетворить, должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении УУП ОМВД России по Суровикинскому району Волгоградской области А.А.А., просившего отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.
В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Административная ответственность по статье 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как следует из материалов дела, 08 мая 2019 года участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Суровикинскому району Волгоградской области в отношении Санеева А.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, согласно которому Санеев А.Г., 07 марта 2019 года в 10 час. 00 мин., находясь в двух километрах восточнее от <адрес> Волгоградской области, причинил телесные повреждения П.П.П., а именно один раз ударил ее кнутом по кисти левой руки, а также натравил собаку, которая укусила П.П.П. за заднюю поверхность голени правой ноги, тем самым П.П.П. испытала физическую боль.
Согласно заключению эксперта (судебно-медицинская экспертиза) от 15 апреля 2019 года N 69 м-д, у П.П.П. имелось телесное повреждение - кровоподтек задней поверхности правой голени - образовался в результате воздействия тупым твердым предметом или при воздействии о таковой; высказаться о давности образования телесного повреждения и конструктивных особенностях травмирующей поверхности не представляется возможным ввиду отсутствия детального описания телесного повреждения в представленной медицинской документации; квалифицируется как телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью. Диагноз "Ушиб левой кисти" в ходе проведения данной экспертизы не подтверждён ввиду отсутствия объективных данных.
Привлекая Санеева А.Г. к административной ответственности, судья районного суда исходил из достаточности имеющихся в деле доказательств наличия вины Санеева А.Г. в совершении административного правонарушения, указав, что его вина подтверждается: показаниями свидетелей Р.Р.Р., О.О.О., В.В.В.; рапортом УУП ОМВД России по Суровикинскому району Волгоградской области А.А.А. о проведении им процессуальной проверки по заявлению П.П.П. по факту причинения ей телесных повреждений Санеевым А.Г., в действиях которого усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ; протоколом осмотра места происшествия от 07 марта 2019 года, которым зафиксирован участок местности, расположенный в двух километрах восточнее от <адрес>; копией выписки из амбулаторной карты П.П.П., согласно которой П.П.П. обратилась 07 марта 2019 года в ГБУЗ "ЦРБ Суровикинского муниципального района Волгоградской области" с жалобами на боли в области правой голени и кисти левой руки, где ей был выставлен диагноз "Укушенная рана задней поверхности правой голени. Ушиб левой кисти"; копией антирабической карты, согласно которой П.П.П. прошла вакцинацию, рана не прокусана; копией выписки из амбулаторной карты, согласно которой 11 марта 2019 года П.П.П. обратилась за медицинской помощью к хирургу ГБУЗ "ЦРБ Суровикинского муниципального района"; заключением судебно-медицинской экспертизы N 69 м-д от 15 апреля 2019 года.
Показания Санеева А.Г. судом расценены как способ его защиты с целью избежать административную ответственность.
Таким образом, судья районного суда, исследовав имеющиеся материалы дела, пришел к выводу о совершении Санеевым А.Г. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.
Доводы автора жалобы о ничтожности заключений эксперта N69-м-д от 15 апреля 2019 года и N57 м-д от 29 марта 2019 года, ввиду того, что эксперт не указывает количество имевшихся у П.П.П. телесных повреждений и период их образования, и которые не подтверждают наличие у П.П.П. ушиба левой кисти, являются несостоятельными и не опровергают наличие в действиях Санеева А.Г. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.
Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов, изложенных в заключении эксперта N69 м-9 от 15 апреля 2019 года, не имеется, поскольку они были проведены компетентным экспертом, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. Выводы экспертизы изложены полно, обоснованно на основании имеющейся медицинской документации. То обстоятельство, что эксперт не дал однозначного ответа о времени и механизме образования телесных повреждений, объясняется самим же экспертом в его выводов в связи с противоречиями в первичной медицинской документации, допущенными при осмотре потерпевшей дежурным врачом.
Утверждение, защитника Уланкина А.Т. о том, что заключение эксперта N57 м-д от 29 марта 2019 года нельзя принять во внимание, поскольку оно проведено на основании постановления начальника полиции, которого в деле нет, является необоснованным, поскольку данное заключение было получено в рамках проверки КУСП в порядке УПК РФ, в материалах которой имеется данное постановление о назначении экспертизы, что было подтверждено в судебном заседании областного суда УУП ОМВД России по Суровикинскому району Волгоградской области А.А.А.
Кроме того, на данное заключение эксперта N57 м-д от 29 марта 2019 года судья районного суда в вынесенном постановлении как на доказательство вины Санеева А.Г. не ссылается.
Ссылка автора жалобы на то, что судебно-медицинский эксперт не указывает количество имевшихся у П.П.П. телесных повреждений и период их образования, является несостоятельным, поскольку изучив предоставленную медицинскую документацию, эксперт указал, что у П.П.П. имелось телесное повреждение - кровоподтек задней поверхности правой голени - образовался в результате воздействия тупым твердым предметом или при воздействии о таковой. При этом, наличие указанного телесного повреждения у П.П.П. подтверждается имеющейся в деле иной медицинской документацией.
Довод жалобы о том, что в заключении эксперта N69 м-9 от 15 апреля 2019 года указано на то, что диагноз "Ушиб левой кисти" в ходе проведения данной экспертизы не подтверждён ввиду отсутствия объективных данных, однако судьей в вынесенном постановлении вменяется Санееву А.Г. причинение потерпевшей П.П.П. повреждения в виде "ушиба левой кисти", также подлежит отклонению, поскольку как было обоснованно указано судьей в постановлении, отсутствие накожных проявлений повреждений у потерпевшей П.П.П. обусловлено наличием на ней теплой одежды и обуви. Оснований не согласиться с данным выводом суда у вышестоящей инстанции не имеется. То обстоятельство, что П.П.П. в момент конфликта с Санеевым А.Г. была одета в теплую плотную одежду и резиновые сапоги, подтверждается имеющимися в деле фототаблицами, а также пояснениями участкового инспектора, данными в областном суде.
Кроме того, следует признать, что протоколом об административном правонарушении медицинской документацией и письменными пояснениями потерпевшей подтверждается, что П.П.П. после нанесённого ей удара по руке Санеевым А.Г. длительное время испытывала физическую боль.
При этом, диспозицией ст. 6.1.1 КоАП РФ, помимо нанесения побоев, охватывается и совершением иных насильственных действий, причинивших физическую боль. Таким образом, доводы жалобы, в которых дается оценка содержанию выводов, сделанных медицинским экспертом в части характера телесных повреждений потерпевшей П.П.П., являются необоснованными, поскольку письменные материалы дела в целом подтверждают факт удара Санеевым А.Г. П.П.П. кнутом по кисти левой руки, а также натравливания собаки, которая укусила П.П.П. за ногу, в результате чего последняя испытала физическую боль.
К пояснениям Санеева А.Г. и его защитника о том, что у него нет своих личных собак, поэтому он не мог их натравливать на потерпевшую, суд вышестоящей инстанции относится критически, поскольку как пояснял в судебном заседании УУП ОМВД России по Суровикинскому району Волгоградской области А.А.А., на поле где осуществляет выпас коров Санеев А.Г. у него имеется полевой стан, на котором постоянно живут бездомные собаки, что не исключает возможность осуществления Санеевым А.Г. действий по натравливанию данных собак на потерпевшую.
Ссылка в жалобе на недопустимость в качестве доказательства протокола осмотра места происшествия от 7 марта 2019 года, является необоснованной, поскольку согласно частям 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Несмотря на имеющиеся в указанном протоколе недостатки, представленный в материалы дела протокол осмотра места происшествия от 7 марта 2019 года не теряет своей доказательственной силы. Данная правовая позиция согласуется с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)
Доводы защитника Уланкина А.Т. о том, что заявление П.П.П. о привлечении Санеева А.Г. к ответственности датировано только 9.04.2019 года, однако в рапорте должностного лица указано, что заявление подано 7.03.2019 года, и такого заявления в деле нет, что указывает на противоречия и несоответствия процессуальных документов по делу, и свидетельствует о нарушениях при возбуждении дела, являются надуманными.
В соответствии с ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:
1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;
2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;
3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);
Согласно п.4 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе с момента: вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, 5.04.2019 года участковым уполномоченным А.А.А. подан рапорт в адрес начальника отдела МВД России по Суровикинскому району, из которого следует, что в ходе проведённой проверки было установлено, что 7.03.2019 года П.П.П. были причинены телесные повреждения Санеевым А.Г., в действиях которого усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.
Определением УУП ОМВД России по Суровикинскому району Волгоградской области А.А.А. от 8.04.2019 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.
10.04.2019 года, как следует из материалов дела от П.П.П. было получено заявление о привлечении Санеева А.Г. к ответственности.
Как пояснил в судебном заседании областного суда УУП ОМВД России по Суровикинскому району Волгоградской области А.А.А., после установлении факта получения П.П.П. телесных повреждений 7.03.2019 года, от неё было получено письменное заявление, которое в настоящее время хранится в материалах проверки КУСП, назначенной по данному факту и проведенной в порядке УПК РФ. После вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, по результатам проверки КУСП им был написан рапорт на имя начальника полиции о наличии в действиях Санеева А.Г. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и назначено административное расследование. В рамках проведенного расследования им было вторично отобрано заявление от П.П.П. о привлечении Санеева А.Г. к ответственности. Все остальные процессуальные действия проводились в рамках административного расследования.
При таких данных, суд вышестоящей инстанции не усматривает, каких либо процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Санеева А.Г., поскольку действующий КоАП РФ не предусматривает в качестве основания, для возбуждении такого дела, обязательного заявления потерпевшей.
Утверждения защитника Уланкина А.Т. в судебном заседании областного суда о том, что при рассмотрении данного дела в районном суде было нарушено право Санеева А.Г. на защиту, поскольку ему не был предоставлен защитник, суд отвергает как несостоятельные, поскольку как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 N 2474-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малышева Николая Васильевича на нарушение его конституционных прав статьями 27.12 и 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 КоАП Российской Федерации) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле; при этом данное лицо может выбрать защитника из числа как адвокатов, так и иных лиц (часть 2 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации), что расширяет его возможности в поиске и приглашении защитника по сравнению с подозреваемым и обвиняемым в уголовном процессе, в котором право на самостоятельный выбор защитника не предполагает участия любого лица в таком качестве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 1997 года N 2-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2002 года N 302-О, от 20 ноября 2008 года N 858-О-О, от 5 февраля 2015 года N 236-О, от 25 мая 2017 года N 1102-О и др.). Следовательно, Санеев А.Г. был вправе самостоятельно воспользоваться услугами защитника при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Между тем, как следует из материалов дела Санееву А.Г. до судебного заседания письменно под роспись были разъяснены его права, в том числе и право пользоваться юридической помощью защитника. Более того, в подписке о разъяснении ему прав, Санеевым А.Г. была собственноручно сделана запись о том, что защитника он иметь не желает.
Остальные доводы жалобы о допущенных нарушениях процессуальных сроков рассмотрения дела, не уведомлении Санеева А.Г. от времени месте судебного рассмотрения опровергаются материалами дела и не могут служить основанием для отмены вынесенного судьей районного суда постановления.
Каких-либо иных доводов заявителя, содержащих правовые аргументы, ставящие под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, не имеется.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции всем обстоятельствам была дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, что нашло полное отражение в постановлении суда.
Постановление о привлечении Санеева А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушения принципа презумпции невиновности, установленного ст.1.5 КоАП РФ в данном случае не усматривается.
Наказание Санееву А.Г. было назначено в пределах санкции ст.6.1.1. КоАП РФ, с учётом характера его противоправного поведения и личности виновного.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 09 июля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Санеева Алексея Григорьевича оставить без изменения, а жалобу защитника Санеева Алексея Григорьевича - Уланкина Алексея Тимофеевича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского
областного суда подпись А.Ю. Коробицын
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
