Решение Волгоградского областного суда от 16 марта 2017 года №07-261/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 марта 2017 года Дело N 07-261/2017
 
г. Волгоград 16 марта 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении Калмыкова А.А. по его жалобе на постановление Территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области № <...> от 29 ноября 2016 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 01 февраля 2017 года,
у с т а н о в и л:
29 ноября 2016 года постановлением Территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области № <...> Калмыков А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и подвергнут административному наказанию <.......>.
Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 01 февраля 2017 года постановление административного органа от 29 ноября 2016 года оставлено без изменения, жалоба Калмыкова А.А. - без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением Территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области № <...> от 29 ноября 2016 года и решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 01 февраля 2017 года, Калмыков А.А. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой считает постановление административного органа и решение судьи районного суда незаконными, просит их отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, нарушение тишины и покоя граждан в жилых домах и подъездах, на улицах и дворовых территориях, в медицинских организациях и оздоровительных организациях, на территориях дачных массивов и других мест отдыха граждан с 22.00 часов до 7.00 часов следующего дня (далее в настоящей статье - в ночное время), за исключением проведения аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, влечёт на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трёх тысяч рублей; на должностных лиц наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно примечанию к ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, под нарушением тишины и покоя понимаются использование на повышенной громкости телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли (киосках, павильонах, лотках и др.), в летних ресторанах, кафе, дискотеках, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время.
Осуществление прав и свобод гражданина и человека не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ... в 04 часа 00 минут по адресу: < адрес>, Калмыков А.А. нарушил тишину и покой граждан в ночное время суток, проживающих в многоквартирном жилом доме, прослушивая музыку на повышенной громкости.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <...> № <...> от ... , заявлением К.В.Н. на имя начальника ОП № 1 УМВД России по г. Волжскому от ... , объяснениями К.В.Н., В.Н.Н., К.А.Н., В.О.И., которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Таким образом, административный орган и суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что действия Калмыкова А.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
Доводы в жалобе Калмыкова А.А. о том, что К.В.Н. обратился с заявлением о привлечении его к административной ответственности в виду личной неприязни, не обоснованы, поскольку какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии причин для оговора Калмыкова А.А. со стороны К.В.Н., вопреки утверждению заявителя, отсутствуют.
Ссылки в жалобе на то, что суд не принял во внимание ходатайство о допросе в качестве свидетелей указанных Калмыковым А.А. лиц, являются несостоятельными.
В силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Однако, материалы данного дела не содержат сведений о том, что какие-либо письменные ходатайства Калмыковым А.А. были заявлены.
Довод жалобы Калмыкова А.А. о том, что были нарушены его права на защиту в связи с тем, что ему было отказано в ознакомлении с материалами проверки как участковым полиции, так и должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, а также то, что на момент рассмотрения протокола и вынесения обжалуемого постановления срок его привлечения к административной ответственности истек, уже были предметом рассмотрения судьи городского суда и, вопреки доводам жалобы, им дана соответствующая оценка, оснований для переоценки не имеется.
Судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление проверила дело в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесла законное и обоснованное решение.
Выводы судьи городского суда о виновности Калмыкова А.А., квалификации его действий (бездействия) и назначения ему наказания сомнений в своей законности не вызывают, поскольку являются правильными.
Административное наказание назначено Калмыкову А.А. с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьёй городского суда, они не опровергают наличие в действиях Калмыкова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления и решения судьи.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления административного органа и судебного решения, жалоба не содержит.
Постановление Территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области № <...> от 29 ноября 2016 года о привлечении Калмыкова А.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта и постановление должностного лица, в ходе производства по данному делу допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи городского суда не усматриваю.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление Территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области № <...> от 29 ноября 2016 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 01 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении Калмыкова А.А., - оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда: И.А. Циренщиков
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка