Решение Волгоградского областного суда от 15 июня 2016 года №07-261/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 июня 2016 года Дело N 07-261/2016
 
г. Волгоград 15 июня 2016 года
Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ведущего специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Д.В.Г. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района»,
установил:
постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
С постановлением судьи районного суда не согласился ведущий специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Д.В.Г., которая оспаривает его законность и просит отменить.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ведущего специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Д.В.Г., поддержавшую жалобу, представителя ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» М.Ю.О., возражавшую против жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как следует из материалов дела, ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
Освобождая от административной ответственности ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» суд пришёл к выводу об отсутствии состава административного правонарушения.
При этом судья районного суда исходил из того, что должностным лицом административного органа не установлено соответствие температуры горячей воды нормативному значению в точке ввода в жилой дом на момент проведения замеров в квартире, а также у ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» отсутствовала возможность для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований при управлении многоквартирными домом в связи с подачей ресурсоснабжающей организацией горячей воды с температурным показателем 62 °C±1, 15.
Считаю, что вывод судьи районного суда об отсутствии состава административного правонарушения в деянии ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» основан на неправильно установленных обстоятельствах дела.
Требования к проведению измерений температуры горячей воды системы централизованного горячего водоснабжения с целью контроля выполнения требований СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01», в том числе и порядку отбора проб, установлены МУК 4.3.2900-11 «Измерение температуры горячей воды систем централизованного горячего водоснабжения. Методические указания».
Вышеприведенные методические указания не содержат требований к последовательности (поточности) отбора проб, то есть для достоверности полученного результата не имеет значения отбиралась ли первоначально вода на вводе в жилой дом или в квартире (при соблюдении иных условий отбора проб — выбор точек отбора (наиболее приближённых к вводу сети горячей воды и наиболее отдаленные от него, слив воды до установления постоянной температуры (до 10 минут) и т.д.).
Кроме того, принцип работы ЦТП рассчитан на то, что постоянство горячей воды поддерживается на определенном уровне с помощью регулятора температуры, который воздействует на нагрев горячей воды до необходимой температуры.
Пунктом 2.3 СанПиН 2.1.4.2496-09 установлено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C
Неправильное определение юридически значимых обстоятельств повлекло неправильную оценку противоправного деяния, совершенного ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района».
При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда в отношении ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» нельзя признать законным и оно подлежит отмене. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу ведущего специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Д.В.Г. удовлетворить.
Постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района», - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья <.......>
Волгоградского областного суда Самошкин С.А.
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка