Решение Волгоградского областного суда от 16 марта 2017 года №07-260/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 марта 2017 года Дело N 07-260/2017
 
г. Волгоград 16 марта 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «УЗАЙ-ВОЛГА» Б.Е.А. на постановление территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области № <...> от 17 января 2017 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 15 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УЗАЙ-ВОЛГА»,
у с т а н о в и л:
17 января 2017 года постановлением Территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области № <...> Общество с ограниченной ответственностью «УЗАЙ-ВОЛГА» (далее ООО «УЗАЙ-ВОЛГА») было подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <.......> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
Не согласившись с постановлением административного органа от 17 января 2017 года, ООО «УЗАЙ-ВОЛГА» в лице представителя Б.Е.А. обратилось с жалобой в Волжский городской суд Волгоградской области.
Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 15 февраля 2017 года, постановление административного органа от 17 января 2017 года было оставлено без изменения, а жалоба ООО «УЗАЙ-ВОЛГА» - без удовлетворения.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, представитель ООО «УЗАЙ-ВОЛГА» Б.Е.А. оспаривает законность и обоснованность постановления Территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области № <...> от 17 января 2017 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 15 февраля 2017 года, просит их отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности нарушение требований муниципальных нормативных правовых актов по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка, связанное с эксплуатацией и ремонтом транспортных средств, а также мойка, наезд, стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на спортивных и детских площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, у газовых распределителей, электрораспределительных подстанций или стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на проезжей части дворовых территорий, препятствующая механизированной уборке и вывозу бытовых отходов, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных работ, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на должностных лиц от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, а в случаях фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи наложение административного штрафа на граждан в размере одна тысяча рублей, на юридических лиц тридцать тысяч рублей.
Согласно пункту 9.2.19 «Положения о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области», принятого решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 17 декабря 2015 года № 218-ВГД, на территории города запрещается: мыть, осуществлять наезд, стоянку транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на спортивных и детских площадках, газонах, площадках для сушки белья, участках с зелеными насаждениями, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, у газовых распределителей, электрораспределительных подстанций.
Пунктом 2.5 Положения о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области установлено, что твердое покрытие - это покрытие из цементобетона (сборного или монолитного), асфальтобетона, брусчатки, мозаики, щебня или гравия.
Как следует из материалов административного дела, ... в 07 часов 23 минуты по адресу: < адрес> установлено, что водитель транспортного средства марки <.......>», государственный регистрационный номер № <...>, собственником (владельцем) которого является ООО «УЗАЙ-ВОЛГА», осуществил наезд вышеуказанным транспортным средством на участок без твердого покрытия в зоне застройки многоквартирного жилого дома, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
Административное правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «ПАРКОН», заводской номер №0317, номер сертификата 0183391, свидетельство о поверке 19 февраля 2016 года, действительно по 18 февраля 2017 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ... ; карточкой учета транспортного средства; постановлением № <...> от ... ; фотоматериалом в совокупности, которым была дана оценка с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалы дела об административном правонарушении содержат сведения о том, что собственником транспортного средства <.......>», с государственным регистрационным знаком № <...> является ООО «УЗАЙ-ВОЛГА».
Таким образом, действия ООО «УЗАЙ-ВОЛГА» образуют состав административного правонарушения предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
При таких обстоятельствах, административный орган и суд первой инстанции сделали обоснованный вывод о правомерности привлечения ООО «УЗАЙ-ВОЛГА» к административной ответственности по ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
Действия ООО «УЗАЙ-ВОЛГА» квалифицированы правильно, наказание ему назначено в пределах санкции соответствующей статьи Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
Доводы представителя ООО «УЗАЙ-ВОЛГА» Б.Е.А. в жалобе на то обстоятельство, что из фотографии не следует, что место стоянки автомобиля произведено не на бетонированном покрытии, являются несостоятельными, поскольку как видно из имеющихся в деле фотоснимков, указанный автомобиль находится на участке земли без твердого покрытия в зоне застройки многоквартирного жилого дома.
Ссылка в жалобе об отсутствии на сайте Росстандарта данных о прохождении проверки технического средства «ПАРКОН», в связи с чем указанное техническое средство не подлежит использованию для фиксации совершения административного правонарушения, является необоснованной.
В соответствии с Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 ноября 2013 года №1384, измеритель текущих значений времени с видеофиксацией «ПАРКОН» отнесен к средствам измерений.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении специальное техническое средство «ПАРКОН», которым зафиксировано правонарушение, совершенное ООО «УЗАЙ-ВОЛГА», имеет заводской номер №0317, номер сертификата 0183391, свидетельство о поверке от 19 февраля 2016 года, действительное по 18 февраля 2017 года.
При таких обстоятельствах, не доверять сведениям, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении № <...> от 17 января 2017 года, оснований не имеется.
Значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения и постановления административного органа жалоба представителя ООО «УЗАЙ-ВОЛГА» Б.Е.А. не содержит.
При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление Территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области № <...> от 17 января 2017 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 15 февраля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.< адрес> об административной ответственности в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УЗАЙ-ВОЛГА», - оставить без изменения, а жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «УЗАЙ-ВОЛГА» Б.Е.А., - без удовлетворения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда Циренщиков И.А.
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка