Решение Волгоградского областного суда от 09 июня 2016 года №07-260/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 июня 2016 года Дело N 07-260/2016
 
г. Волгоград 09 июня 2016 года
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Иловлинское» по жалобе специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Фролово, Фроловском, Иловлинском, Ольховском районах И.Т.О. на постановление судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 19 апреля 2016 года,
у с т а н о в и л:
19 апреля 2016 года постановлением судьи Фроловского городского суда Волгоградской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Иловлинское» было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Фролово, Фроловском, Иловлинском, Ольховском районах И.Т.О. оспаривает законность и обоснованность постановления суда и просит его отменить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Статьёй 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
В силу положений п. 4.2 СанПин 42-128-4396-87 «Санитарные нормы допустимой громкости звучания звуковоспроизводящих и звукоусилительных устройств в закрытых помещениях и на открытых площадках» работа дискотек, музыкальных ансамблей в кафе, ресторанах, танцевальных залах и танцевальных верандах должна заканчиваться в 23.00 час. Особенно жёсткие требования должны предъявляться к объектам, расположенным во встроенных и пристроенных к зданиям помещениях и открытым танцевальным верандам.
Из материалов дела усматривается, что ... года при проведении административного расследования в отношении ООО «Иловлинское», в соответствии с определением № <...> от ... , возбуждённого на основании обращения граждан входящий № <...> от ... года, был произведен осмотр помещения кафе <.......> расположенное по адресу: Волгоградская область, < адрес> в ходе которого установлено, что в 23 часа 50 минут в кафе звучит музыка из установленного в зале музыкального оборудования.
24 февраля 2016 года на территории жилых домов < адрес>, привлеченным к участию в деле специалистом, были произведены измерения шума, о чем составлен протокол испытаний № <...>.
Из заключения к протоколу испытаний № <...> от ... года следует, что эквивалентные и максимальные уровни звука, измеренные в ночное время на территории домовладений < адрес>, при работе звукопроизводящего и звукоусилительного устройства ООО «Иловлинское» кафе <.......> не превышают предельно-допустимого уровня и соответствуют требованиям СП 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».
10 марта 2016 года ТО Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Фролово, Фроловском, Иловлинском, Ольховском районах в отношении ООО «Иловлинское» был составлен протокол № <...> об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в котором сделан вывод о допущении ООО «Иловлинское» нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных зданий.
Судья Фроловского городского суда Волгоградской области, прекращая производство по делу в отношении ООО «Иловлинское» на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, исходил из того, что в материалах административного дела отсутствуют какие-либо доказательства виновности ООО «Иловлинское» в совершении инкриминируемого ему правонарушения, так и доказательства наличия события административного правонарушения, поскольку при проведении измерений в ночное время на территории домовладений < адрес>, при работе звукопроизводящего и звукоусилительного устройства ООО «Иловлинское» кафе <.......> не превышают предельно-допустимого уровня и соответствуют требованиям СП 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».
Однако такой вывод судьи районного суда нахожу преждевременным.
В порядке ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Согласно пункту «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом «н» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 6 октября 1999 года №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» законами субъектов Российской Федерации регулируются вопросы, относящиеся в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации к ведению и полномочиям субъектов Российской Федерации.
Из части 1 статьи 1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ следует, что законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1 статьи 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности установлена административная ответственность за нарушение тишины и покоя граждан в жилых домах и подъездах, на улицах и дворовых территориях, в медицинских организациях и оздоровительных организациях, на территориях дачных массивов и других мест отдыха граждан с 22.00 часов до 7.00 часов следующего дня (далее в настоящей статье - в ночное время), за исключением проведения аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, что влечёт на юридических лиц наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.
В пункте «а» примечания к данной статье предусмотрены действия по использованию на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления, в том числе установленных в летних ресторанах, кафе, дискотеках, повлёкшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время.
Таким образом, федеральным законодательством предусмотрена возможность осуществления субъектами Российской Федерации собственного правового регулирования в указанной сфере.
Приведённые нормы свидетельствуют о том, что пользование юридическим лицом, нежилого помещения, не должно нарушать прав и законных интересов других граждан.
Граждане, находясь в своём жилище, вправе пользоваться тишиной и покоем как в ночное, так и в дневное время. Причём перечень действий, нарушающих тишину и покой граждан, не может являться исчерпывающим.
Объективная сторона названного выше правонарушения выражается в использовании на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления, если такое использование нарушает тишину и покой граждан.
В данном случае законодатель Волгоградской области связывает наступление административной ответственности не с уровнем звучания звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления, а с нарушением тишины и покоя граждан, поскольку именно нарушение тишины и покоя приводит к нарушению их права на отдых.
При таких данных нельзя согласиться с доводом жалобы об отсутствии в п. 4.2 СанПин 42-128-4396-87 «Санитарные нормы допустимой громкости звучания звуковоспроизводящих и звукоусилительных устройств в закрытых помещениях и на открытых площадках» указания на уровень шума, который квалифицируется как нарушение тишины и покоя граждан.
В силу части 1 статьи 1.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Учитывая, что федеральным законодательством не установлена административная ответственность за использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств действия ООО «Иловлинское» не верно были квалифицированы по ст. 6.4 КоАП РФ и подлежали квалификации по ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
При этом судья городского суда должен был установить, что действия лица, привлекаемого к административной ответственности были неверно квалифицированы, должен был прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Иловлинское» за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.
Вынесенное 19 апреля 2016 года судьёй городского суда в отношении ООО «Иловлинское» постановление о прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения, нельзя признать правильным.
При таких обстоятельствах, постановление судьи городского суда от 19 апреля 2016 года о прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Иловлинское» подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление судьи Фроловского городского суда от 19 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Иловлинское», - отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда: Циренщиков И.А.
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка