Определение Волгоградского областного суда

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 марта 2022 года Дело N 07-259/2022

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании основную и дополнительную жалобы Гармаша Родиона Евгеньевича на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 13 января 2022 года, которым жалоба Гармаша Родиона Евгеньевича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Л.Л.Е. N <...> от 13 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направлена по подсудности в Никифоровский районный суд Тамбовской области для рассмотрения по существу,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Л.Л.Е. N <...> от 13 сентября 2021 года Гармаш Родион Евгеньевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Гармаш Р.Е. обратился в Волжский городской суд Волгоградской области.

Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 13 января 2022 года материалы дела по жалобе Гармаша Р.Е. переданы на рассмотрение по подсудности в Никифоровский районный суд Тамбовской области для рассмотрения по существу.

В настоящее время в поданной в Волгоградский областной суд жалобе Гармаш Р.Е., оспаривает законность вынесенного определения судьи от 13 января 2022 года и просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, несмотря на их надлежащее извещение в судебное заседание не явились, и суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

На основании ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.98 N 9-П, нарушение требований подсудности является нарушением существенных прав и свобод граждан, юридических лиц, предусмотренных Конституцией РФ.

На основании ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа

Как видно из содержания обжалуемого постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Л.Л.Е. N <...> от 13 сентября 2021 года местом совершения (фиксации) административного правонарушения является: <адрес>, которое не находится к территориальной подведомственности Волжского городского суда Волгоградской области. В связи с изложенным, судья Волжского городского суда Волгоградской области обоснованно принял решение о неподсудности ему данного дела и передаче на рассмотрение по подведомственности жалобы в Никифоровский районный суд Тамбовской области.

С данным выводом судьи городского суда нельзя не согласиться.

Довод заявителя о том, что судьей районного суда был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку лицом, привлекаемым к административной ответственности, заявлялось ходатайство о рассмотрении жалобы по месту жительства, является несостоятельным.

Положения части 1 статьи 29.5 названного Кодекса, в соответствии с которыми по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица, к процессуальной стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не применимы.

Приведенные заявителем в жалобе доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, что не свидетельствует о наличии предусмотренных административным законодательством оснований для отмены вынесенного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

определил:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 13 января 2022 года, которым жалоба Гармаша Родиона Евгеньевича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Л.Л.Е. N <...> от 13 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направлена по подсудности в Никифоровский районный суд Тамбовской области для рассмотрения по существу - оставить без изменения, а основную и дополнительную жалобы Гармаша Родиона Евгеньевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка