Решение Волгоградского областного суда от 29 марта 2018 года №07-258/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 марта 2018 года Дело N 07-258/2018
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федорова А.А. по его жалобе на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Фроловский" Волгоградской области У.А.А. N18810034170001474724 от 12 января 2018 года и решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 1 февраля 2018 года,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Фроловский" Волгоградской области У.А.А. N18810034170001474724 от 12 января 2018 года Федоров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Федоров А.А. обратился с жалобой во Фроловский городской суд Волгоградской области, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить.
Решением судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 1 февраля 2018 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Фроловский" Волгоградской области У.А.А. N18810034170001474724 от 12января 2018 года оставлено без изменения, жалоба Федорова А.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Федоров А.А. оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа и решения судьи городского суда, просит их отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в полном объёме, выслушав Федорова А.А. и его защитника Дерезу А.Н., поддержавших доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, 12января 2018 года в 14 часов 10 минут Федоров А.А., управляя транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, около дома N3 ул. Южная в г. Фролово Волгоградской области на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, под управлением К.Г.Ю., который приближался по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение.
Факт совершения Федоровым А.А. административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сомнений не вызывают.
Каких-либо данных, которые позволяли бы усомниться в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, должностное лицо административного органа и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях Федорова А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы, указывающие на виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, надуманы и не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу ст. 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, административное производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Ссылка в жалобе на то, что инспектор ДПС умышленно не опросил непосредственного очевидца дорожно-транспортного происшествия пассажира транспортного средства <.......> необоснована и не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку инспектор ДПС выполнил все необходимые действия, направленные на всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела. Кроме того, ходатайств обопросеуказанного свидетеля Федоров А.А. не заявлял.
Доводы жалобы о том, что судьей городского суда не было разрешено ходатайство о рассмотрении жалобы по месту жительства, в связи с чем было нарушено право Федорова А.А. на защиту, является несостоятельным и опровергается материалами дела.
По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Данное требование судья Фроловского городского суда Волгоградской области выполнил, изложив свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства в определении от 19 января 2018 года, не согласиться с которыми у суда вышестоящей инстанции оснований не имеется.
Согласно сопроводительному письму от 19 января 2018 года, указанное определение направлено в адрес Федорова А.А., в нем также сообщено о том, что судебное заседание состоится в помещении Фроловского городского суда Волгоградской области 1 февраля 2018 года.
Кроме того, о судебном заседании, назначенном на 1 февраля 2018 года, Федоров А.А. был извещен с помощью СМС - сообщения, которое доставлено ему 22 января 2018 года, что подтверждается отчетом об извещении.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При этом необходимо принимать во внимание положения ст. 25.15 КоАП РФ, регулирующей порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ (п. 6 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), согласно которым извещение участвующих в производстве по делу об административном правонарушении лиц может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, Федоров А.А. был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.
Доводы жалобы о том, что автомобиль <.......> под управлением К.Г.Ю. выезжал на перекрёсток со второстепенной дороги, не состоятельны и надуманы, как и доводы о наличии многополосного движения на данном перекрёстке и железнодорожного переезда. Кроме того, в ходе судебного разбирательства суда второй инстанции, Федоров А.А. и его защитник изменили данные доводы, утверждая, что автомобиль <.......> под управлением К.Г.Ю. двигался сзади по траектории автомобиля Федорова А.А., обогнул его автомобиль, тем самым подрезал его, намерено ударив левой задней частью своего автомобиля об правую переднюю часть автомобиля под управлением Федорова А.А.
Приведённые доводы не соответствуют действительности, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписью с видеорегистратора, которая с очевидностью свидетельствует, что Федоров А.А., выезжая на перекрёсток, должен был руководствоваться требованиями знака "Уступи дорогу" и пропустить двигавшийся по главной дороге автомобиль <.......> под управлением К.Г.Ю. При должной внимательности Федоров А.А. мог заблаговременно обнаружить указанное транспортное средство и принять меры по предотвращению столкновения, учитывая, что пассажир в автомобиле Федорова А.А. видел приближающийся автомобиль и неоднократно предупреждал его об этом, вплоть до столкновения транспортных средств.
Учитывая абсолютную очевидность произошедшего, получившего верную оценку как со стороны административного органа, так и судьи первой инстанции, позицию Федорова А.А., отрицавшего свою вину во вменяемом административном правонарушении и неоднократно менявшего показания, судья второй инстанции расценивает как избранный способ защиты с целью уйти от ответственности.
В данной связи, судья Волгоградского областного суда не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства защитника Федорова А.А. - Дерезы А.Н. о проведении автотехнической экспертизы, вследствие её нецелесообразности, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств достаточна для установления юридически значимых обстоятельств и принятия решения по существу жалобы.
Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом и судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления должностного лица административного органа и решения судьи городского суда, жалоба не содержит.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения и требований, установленных статьями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Федорова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Доводы, изложенные в жалобе, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены постановления административного органа и судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Фроловский" Волгоградской области У.А.А. N18810034170001474724 от 12 января 2018 года и решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 1 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федорова А.А. - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка