Решение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 07-256/2021

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду старшего лейтенанта полиции Т.А.А. на постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 08 февраля 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Крутова Юрия Александровича,

установил:

постановлением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 08 февраля 2021 года производство по делу в отношении Крутова Юрия Александровича прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобах, поданных в Волгоградский областной суд, инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду старший лейтенант полиции Т.А.А. выражает несогласие с постановлением судьи районного суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Мотивируя свои доводы тем, что Крутов Ю.А. в данной дорожной ситуации, для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться п.1.5, 8.1, ПДД РФ. Вместе с тем, Крутов Ю.А. в нарушение указанных пунктов ПДД не убедился в безопасности начала движения, вследствие чего применил экстренное торможение, что стало причиной падения пассажирки общественного транспорта.

Лица, участвующие в деле, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте судебного рассмотрения, в судебное заседание не явились, и суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение).

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении составленного инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду старшим лейтенантом полиции Т.А.А. N <...> от 24 ноября 2020 года, 22 сентября 2020 года в 13 часов 30 минут водитель автобуса <.......>" с государственным регистрационным номером N <...> принадлежащим <.......> Крутов Ю.А., управляя транспортным средством двигался по <адрес> <адрес>, при начале движения от остановки общественного транспорта <.......>" применил торможение во избежание столкновения с другим транспортным средством, допустив падение пассажира Ф.Л.И., которой причинен средний тяжести вред здоровью, чем нарушил п.1.5, 10.1 ПДД РФ.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N <...> и/б от 17 ноября 2020 года у Ф.Л.И. имеются телесные повреждения в виде в виде тупой травмы грудной клетки в виде закрытых переломов 4,5,6 ребер слева по средне-подмышечной линии с незначительным смещением костных отломков, данное повреждение образовалось от действия тупого предмета (предметов), или при ударе о таковой, идентифицировать который не представляется возможным, до момента обращения в лечебное учреждение 22 сентября 2020 года и квалифицируются по характеру травмы, как причинившие "средней тяжести вред здоровью" по признаку его длительного расстройства (согласно медицинским критериям правил определения степени тяжести причинённого вреда здоровью человека по признаку МЗ и соцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. за N 194 "н", п. 7.1.).

По факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия по результатам проведённого административного расследования в отношении Крутова Ю.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с выводом о том, что он допустила нарушение требований п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Крутова Ю.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда исследовав представленные по делу доказательства, а именно показания Крутова Ю.А., потерпевшей Ф.Л.И., свидетелей К.Ф.М. и С.С.Р., пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Крутова Ю.А. состава вмененного административного правонарушения, мотивировав свои выводы тем, что судом не установлено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях Крутова Ю.А. с технической точки зрения, имелись несоответствия требованиям ПДД РФ, а именно то, что его действия не соответствовали требованиям пунктам 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Учитывая наличие неустранимых сомнений в виновности Крутова Ю.А. в совершении административного правонарушения, которые толкуются в пользу этого лица, судья правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С указанными выводами суда нет оснований не согласиться, поскольку они мотивированы и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду старшего лейтенанта полиции Т.А.А. о том, что Крутов Ю.А. в данной дорожной ситуации, для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться п.1.5, 8.1, ПДД РФ, однако он в нарушение указанных пунктов ПДД не убедился в безопасности начала движения, вследствие чего применил экстренное торможение, что стало причиной падения пассажирки общественного транспорта, являются не состоятельными, поскольку нарушение Крутовым Ю.А. правил дорожного движения в данной дорожно-транспортной ситуации никакими доказательствами по делу не подтверждены, в том числе нарушение им скоростного режима.

Иных значимых доводов, дающих правовые основания для сомнения в законности судебного решения жалоба инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду старшего лейтенанта полиции Т.А.А. не содержит.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из смысла названной нормы следует, что при пересмотре постановления судьи по жалобе должностного лица, составившего протокол, отмена вынесенного по делу постановления не допускается, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, либо усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы должностного лица основаны на несогласии с выводами судьи, изложенными в мотивировочной части постановления, однако ссылок на существенные процессуальные нарушения, которые могли бы повлечь отмену постановления, она не содержит.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о том, что судьей Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях, а также не соблюдены процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении Крутова Ю.А.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, которым прекращено производство по делу в отношении Крутова Ю.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 08 февраля 2021 года, в соответствии с которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Крутова Юрия Александровича о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду старшего лейтенанта полиции Т.А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка