Дата принятия: 15 августа 2019г.
Номер документа: 07-256/2019
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 15 августа 2019 года Дело N 07-256/2019
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России "В.В.В." В.В.В. на постановление судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 27 июня 2019 года (N5-34/19) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника отдела по обеспечению жизнедеятельности Администрации городского округа-город Фролово Волгоградской области Скачкова Ивана Михайловича,
установил:
постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от 27 июня 2019 года (N5-34/19) прекращено производство по делу административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении начальника отдела по обеспечению жизнедеятельности Администрации городского округа-город Фролово Волгоградской области Скачкова Ивана Михайловича.
В жалобе, поданной в областной суд, государственный инспектор ДН ОГИБДД МО МВД России "Фроловский" В.В.В. оспаривает законность постановления судьи, просит его отменить, мотивируя это тем, что вопреки доводам, изложенным в постановлении судьи, состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ имеет место быть, вина Скачкова Ивана Михайловича подтверждается материалами дела. Считает, что судом при производстве по делу должным образом не исследованы фактические обстоятельства дела. Также в жалобе просит восстановить процессуальный срок для обжалования постановления.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Анализ представленных в дело документов позволяет сделать вывод о том, что государственным инспектором ДН ОГИБДД МО МВД России "Фроловский" В.В.В. процессуальный срок на подачу жалобы на постановление судьи не пропущен, поэтому у суда не имеется оснований для отказа заявителю в доступе к осуществлению его прав на разбирательство дела в областном суде.
В силу ч. 1 ст.12.34 несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.
Как следует из материалов дела, 09 апреля 2019 года государственным инспектором ДН ОГИБДД МО МВД России "Фроловский" В.В.В. в отношении начальника отдела по обеспечению жизнедеятельности администрации городского округа город Фролово Скачкова И.М. составлен протокол об административном правонарушении 34ЕК N030256, согласно которому, 28 марта 2019 года Скачков И.М., являясь должностным лицом администрации городского округа город Фролово, отвечающим за содержание и ремонт дорожного полотна на территории <адрес>, своевременно не произвел ремонт дорожного полотна по <адрес>, что создало угрозу безопасности дорожного движения и является нарушением п.13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) "О Правилах дорожного движения".
Прекращая производство по делу, судья городского суда пришел к выводу о том, что исходя из содержания Постановления N1847 от 17 декабря 2018 года об организации учёта, строительства, содержания и обеспечения сохранности автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений, а также внутриквартальных дорог и объектов благоустройства, составляющих муниципальную казну городского округа город Фролово Волгоградской области, а также муниципального контракта N1126573 от 09 января 2019 года "Содержание и уход объектов благоустройства на территории городского округа город Фролово", заключенному МКУ "<.......>" с ООО "<.......>" начальник отдела по обеспечению жизнедеятельности администрации городского округа город Фролово Скачков И.М. не является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.
Анализ всех обстоятельств настоящего дела и имеющихся письменных доказательств по делу указывает на то, что доводы жалобы государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России "Фроловский" В.В.В. в целом заслуживают внимания.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ составляет три месяца со дня его совершения.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно п. 3 ст.30.8 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
Как следует из содержания части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения лица к административной ответственности, обсуждаться не может, и это является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда, в том числе и при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Скачкова Ивана Михайловича дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ имели место 28 марта 2019 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы судьей Волгоградского областного суда истёк.
Решением судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 27 июня 2019 года производство по делу в отношении Скачкова Ивана Михайловича прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.
При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе на решение судьи районного суда.
Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России "Фроловский" В.В.В. об отмене судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда,
решил:
постановление судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 27 июня 2019 года (N5-34/19) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника отдела по обеспечению жизнедеятельности Администрации городского округа-город Фролово Волгоградской области Скачкова Ивана Михайловича оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России "Фроловский" В.В.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского
областного суда подпись А.Ю. Коробицын
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
