Дата принятия: 29 марта 2018г.
Номер документа: 07-256/2018
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 29 марта 2018 года Дело N 07-256/2018
Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шакмакова С. Б. на решение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 19 февраля 2018 года, постановление инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВДРоссии по Волгоградской области З.Е.В. от 13 сентября 2017 года N <...> ирешение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области С.Л.А. от 28 ноября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,в отношении Шакмакова С. Б.,
установил:
постановлением инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области З.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, Шакмаков С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области С.Л.А. от 28 ноября 2017 года, постановление инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области З.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ N <...> оставлено без изменения, жалоба Шакмакова С.Б. оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, Шакмаков С.Б. обратился с жалобой в Дубовский районный суд Волгоградской области.
Решением судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 19 февраля 2018 года, постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Шакмакова С.Б. оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебным актом, Шакмаков С.Б. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит решение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 19 февраля 2018 года, постановление инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 13 сентября 2017 года N <...> и решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области С.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконные, отменить полностью, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления и решения должностных лиц.
Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, ДД.ММ.ГГГГ в 14:13:14 часов, по адресу: Волгоградская область, ФАД Р-228 Сызрань - Саратов - Волгоград, с 594 км по 596 км, водитель в нарушение п, 10.1, 10.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством "HYUNDAISOLARIS", государственный регистрационный знак N <...>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 113 км/ч при разрешенной 90 км/ч на указанном участке дороги.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственником транспортного средства "HYUNDAI SOLARIS", государственный регистрационный знак N <...>, на момент совершения правонарушения являлсяШакмаков С.Б.
Факт совершения административного правонарушения и вина Шакмакова С.Б. подтверждаются материалами дела, а именно: показаниями специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки "AVTODORIA" заводской N <...>, поверка N <...> со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник указанного транспортного средства - Шакмаков С.Б. обоснованно был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шакмакова С.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Проверяя законность и обоснованность постановления, судья районного суда оснований для освобождения Шакмакова С.Б. от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установил.
Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и вине Шакмакова С.Б. в его совершении подтверждается представленными по делу письменными доказательствами.
Постановление о привлечении Шакмакова С.Б. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Доводы Шакмакова С.Б. о том, что в день совершения административного правонарушения транспортным средством он не управлял, проверялись должностными лицами органов ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, а также судьей районного суда при рассмотрении жалобы и были обоснованно отклонены, поскольку материалы дела доказательств передачи Шакмаковым С.Б. транспортного средства "HYUNDAISOLARIS", государственный регистрационный знак N <...> третьим лицам не содержат.
Представленный Шакмаковым С.Б. в материалы дела договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно признан судьей районного суда не надлежащим доказательством, поскольку в данном договоре указано транспортное средство с иным регистрационным знаком.
Кроме того,как следует из материалов дела и установлено начальником Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства "HYUNDAI SOLARIS" является С.С.И., а не М.Е.М., указанный в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, как покупатель.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях").
Довод жалобы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании иного лица на основании договора купли-продажи, не влечёт отмену решения судьи и постановления должностных лиц, поскольку объективных доказательств, позволяющих с достоверностью прийти к выводу об управлении ТС третьим лицом, суду стороной заявителя представлено не было. Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому была дана надлежащая правовая оценка.
Оснований не согласиться с выводами суда не нахожу.
В силу статьи 26.11 КоАП РФ, анализ представленных заявителем доказательств в их совокупности не позволяет признать их безусловно подтверждающими то, что в момент фиксации правонарушения автомобиль заявителя находился во владении иного лица.
Копия договора купли-продажи в отсутствие иных доказательств, которые бы однозначно и достоверно свидетельствовали о том, что транспортное средство заявителя в момент фиксации вышеназванного административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица, не достаточны для освобождения Шакмакова С.Б. от административной ответственности.
При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, постановления должностного лица, допущено не было.
Назначенное Шакмакову С.Б. наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
Доводы жалобы повторяют основания, проверенные в суде первой инстанции, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении Шакмаковым С.Б. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 19 февраля 2018 года, постановление инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Зыковой Е.В. от 13 сентября 2017 года N <...> и решение начальника Центраавтоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области С.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шакмакова С. Б. оставить без изменения, жалобу Шакмакова С. Б. оставить без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
