Дата принятия: 17 февраля 2016г.
Номер документа: 07-254/2016
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 17 февраля 2016 года Дело N 07-254/2016
г. Волгоград 17 февраля 2016 года
Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А.,
при секретаре Афанасьевой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО <.......> Дмитриенко В.И. на решение судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 26 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО <.......> Дмитриенко В.И.,
установил:
постановлением исполняющего обязанности начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в Котельниковском, Октябрьском районах - исполняющего обязанности главного государственного санитарного врача по Волгоградской области в Котельниковском, Октябрьском районах С.О.Н. № <...> от ... генеральный директор ООО «<.......> Дмитриенко В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
Решением судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 26 января 2016 года вышеназванное постановление должностного лица оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися по делу актами, генеральный директор ООО <.......> Дмитриенко В.И. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит названные акты, как незаконные, отменить.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержавших жалобу, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Генеральному директору ООО <.......> Дмитриенко В.И. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.
... прокуратурой < адрес> проведена проверка юридического лица - ООО <.......>, которое использует труд иностранных работников для осуществления сезонных работ.
По месту проживания работников ООО <.......> в здании хозяйственного блока, а также двух строениях, расположенных в районе овощеводческой бригады (на расстоянии 10 км к востоку от населённого пункта < адрес>), проведен осмотр, в ходе которого установлено: в помещениях отсутствует внутренний водопровод и канализация; отсутствуют средства личной гигиены - мыло, полотенца, туалетная бумага и т.п., спецодежда у работников предприятия - поваров также отсутствует; местные вытяжные вентиляции, в помещениях, где готовится и употребляется пища, отсутствуют; продукты питания, вне зависимости от их готовности, на момент проверки, располагались на одном столе (морковь сырая, отварное и сырое мясо); моющие и дезинфицирующие средства отсутствуют; режим ручного мытья посуды не соблюдён, раздельные секции для мытья посуды, а также моющие отсутствуют; вся грязная посуда была сложена в одной ёмкости; медицинский осмотр у лиц, занимающихся приготовлением пищи (поваров) не пройден, медицинские книжки установленного образца отсутствовали; аптечка первой медицинской помощи отсутствует.
Делая выводы о виновности генерального директора ООО <.......> Дмитриенко В.И. в совершении вменяемого ему правонарушения, должностное лицо административного органа при вынесении постановления, а также судья районного суда при пересмотре дела по жалобе на данное постановление, исходили из доказанности факта предоставления вышеназванных помещений юридическим лицом - ООО <.......> иностранным гражданам, находящимся в трудовых отношениях с ООО <.......>, для проживания и организации питания.
Однако такие выводы материалами дела не подтверждены.
Каких-либо доказательств подтверждающих правовую связь (владение) юридического лица - ООО <.......> с помещениями, в которых проживают и питаются иностранные работники, находящиеся в трудовых отношениях с ООО <.......>, в материалах дела не имеется. Не имеется в деле и сведений о том, что питание работников организовано ООО <.......>.
Вместе с тем, в материалах дела имеется справка, выданная ... Администрацией < адрес> за № <...>, из которой следует, что одноэтажное помещение общежития является бесхозяйным имуществом, в отношении которого проводятся работы по изготовлению технической документации для постановки данного имущества на учёт, как бесхозяйного с последующей регистрацией права собственности (л.д. 59).
Согласно справкам ООО <.......> (л.д. 60 - 62) здание хозблока, а также строения 1 и 2, расположенные в 10 км от < адрес>, ООО <.......> не принадлежат.
Сам факт того, что в вышеупомянутых помещениях живут и питаются иностранные граждане, находящихся в трудовых отношениях с ООО <.......>, не свидетельствует о том, что данные помещения предоставлены и питание работников организовано ООО <.......>.
Довод представителя ООО <.......> о том, что прибывшие в Российскую Федерацию иностранные граждане, заключившие трудовые договоры с ООО <.......>, своё проживание на время пребывания в стране и питание организовали самостоятельно, не опровергнут.
Из имеющихся в деле копий трудовых договоров ООО <.......> с иностранными работниками Ж.М.У. и А.Н.И. (п. 6.1.5 договора) усматривается обязанность работодателя обеспечивать бытовые нужды работника, связанные с исполнением им трудовых обязанностей (л.д. 33-38). Неисполнение данной обязанности работодателем может свидетельствовать о нарушении положений ст. 223 Трудового кодекса РФ. Но нарушение трудового законодательства работодателем не может быть квалифицировано по ст. 6.6 КоАП РФ, так как за нарушение положений ТК РФ предусмотрена ответственность специальными нормами КоАП РФ.
При таких обстоятельствах жалобу генерального директора ООО <.......> Дмитриенко В.И. нахожу подлежащей удовлетворению, постановление исполняющего обязанности начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в Котельниковском, Октябрьском районах - исполняющего обязанности главного государственного санитарного врача по Волгоградской области в Котельниковском, Октябрьском районах С.О.Н. № <...> от ... и решение судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 26 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО <.......> Дмитриенко В.И., подлежащим отмене, производство по делу подлежащим прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
жалобу генерального директора ООО <.......> Дмитриенко В.И. удовлетворить.
Постановление исполняющего обязанности начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в Котельниковском, Октябрьском районах - исполняющего обязанности главного государственного санитарного врача по Волгоградской области в Котельниковском, Октябрьском районах С.О.Н. № <...> от ... и решение судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 26 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО <.......> Дмитриенко В.И., - отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Судья <.......>
Волгоградского областного суда Самошкин С.А.
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
