Решение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 07-253/2022

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.И.Р.о на решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Бородулина Антона Николаевича,

установил:

постановлением Врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Камышинский" К.К.Г. NN <...> от 02 сентября 2021 года Бородулин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица административного органа, Бородулин А.Н. обратился в Камышинский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 ноября 2021 года постановление Врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Камышинский" К.К.Г. N <...> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В жалобе, поданной в областной суд Гулиев И.Р.о. оспаривает закон­ность решения судьи, просит его отменить. Полагает, что судьей городского суда необоснованно было прекращено производство по делу, поскольку действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения с соблюдением требований ПДД РФ, при этом завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Ссылается на допущенные судьей городского суда нарушения, выразившиеся в не направлении ему копии решения судьи городского суда от 25.11.2021г.

Лица, участвующие в деле, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте судебного рассмотрения, в судебное заседание не явились и суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно протокола об административном правонарушении N <...> 30 августа 2021 года в 08.45 часов по адресу: 469 км <адрес>, водитель Бородулин А.Н., управляя транспортным средством <.......> государственный регистрационный знак N <...>, при совершении маневра обгон не убедился в безопасности своего маневра совершил выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения пересек сплошную линию разметки 1.1 где совершил столкновение с транспортным средством "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, которое совершило выезд на полосу встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Определениями об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в протокол об административном правонарушении N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и в постановление Врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Камышинский" К.К.Г. N <...> от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления, а именно, из фабулы протокола и постановления исключено "совершил столкновение с а/м "<.......>", г/н N <...>".

Так, согласно постановлению Врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Камышинский" К.К.Г. NN <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 08.45 часов по адресу: 469 км <адрес>, водитель Бородулин А.Н., управляя транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, на дороге с двусторонним движением имеющей две полосы, совершил маневр обгон впереди движущегося транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица административного органа, и прекращая производство по делу, судья городского суда в решении указала на то, что в проанализировав имеющиеся в материалах дела видеозаписи с представленной дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на территории места событий правонарушения было установлено, что с 469 км до 470 км <адрес>" установлен дорожный знак 3,21 "Конец зоны запрещения обгона" и дорожная разметка 1.11 разрешающая перестроение, следовательно фактических оснований полагать о совершении Бородулиным А.Н., управляющим автомобилем <.......> государственный регистрационный знак N <...>, выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, не имеется, и материалами дела не подтверждено.

В жалобе, поданной в областной суд Г.И.Р.о. выражает свое несогласие с принятым судьей городского суда решением, просит его отменить.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ст. 30.8 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения лица к административной ответственности, обсуждаться не может, и это является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей городского суда, в том числе и при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Бородулина А.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы судьёй Волгоградского областного суда истёк.

Решением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 ноября 2021 года, постановление Врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Камышинский" К.К.Г. NN <...> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи городского суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе на решение судьи городского суда.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи городского суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи городского суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи городского суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей городского суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Доводы жалобы Г.И.Р.о. о том, что судьей городского суда были допущены нарушения, выразившиеся в не направлении ему копии решения судьи городского суда от 25.11.2021г., опровергаются материалами дела, согласно которым Г.И.Р.о. копия решения судьи городского суда направлялась по месту его жительства (л.д.37).

Доводы Г.И.Р.о. о том, что действия Бородулина А.Н., выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения с соблюдением требований ПДД РФ, при этом завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежали квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не состоятельны, поскольку завершить данный маневр с соблюдением имеющейся дорожной разметки Бородулин А.Н. не смог, ввиду произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Само по себе субъективное мнение заявителя об ином, приемлемом, результате рассмотрения жалобы, не является основанием для ее удовлетворения. При этом следует учесть, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для подателя жалобы результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа, а также решения судьи городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда,

решил:

решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Бородулина Антона Николаевича - оставить без изменения, а жалобу Г.И.Р.о - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись А.Ю. Коробицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка