Решение Волгоградского областного суда от 15 июня 2017 года №07-253/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 июня 2017 года Дело N 07-253/2017
 
г. Волгоград 15 июня 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу с дополнением индивидуального предпринимателя Шкурина Константина Александровича на постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Шкурина Константина Александровича,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2017 года, ИП Шкурин К.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением судьи районного суда, ИП Шкурин К.А. подал жалобу с дополнением в Волгоградский областной суд, в которых просит постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2017 года отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, выслушав ИП Шкурина К.А., поддержавшего жалобу с дополнением к ней, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
Частью 3 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за выдачу диагностической карты, подтверждающей допуск к участию в дорожном движении транспортного средства, в отношении которого не проведен технический осмотр или при проведении технического осмотра которого выявлено несоответствие этого транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.
Примечанием к данной статье установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Порядок проведения и периодичность технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств, а также порядок аккредитации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (заявителей) в целях осуществления деятельности по проведению технического осмотра, установлен Федеральным Законом N 170-ФЗ от 01 июля 2011 года "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 6 статьи 1 ФЗ "О техническом осмотре" обязательные требования безопасности транспортных средств - требования к техническому состоянию транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования), установленные международными договорами Российской Федерации или нормативными правовыми актами Российской Федерации, на соответствие которым осуществляется проверка транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования), при проведении технического осмотра.
Оператор технического осмотра - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (в том числе дилер), аккредитованные в установленном порядке на право проведения технического осмотра (часть 7).
Частью 2 статьи 5 ФЗ "О техническом осмотре" предусмотрено, что технический осмотр проводится в соответствии с правилами проведения технического осмотра, установленными Правительством Российской Федерации.
Правила проведения технического осмотра утверждены постановлением Правительства РФ от 5 декабря 2011 года N 1008.
Согласно пункту 1 указанного постановления, порядок оказания услуг по проведению технического осмотра, включая оценку соответствия транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) обязательным требованиям безопасности находящихся в эксплуатации транспортных средств, проводимую в форме технического диагностирования, в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, а также за ее пределами
Требования, предъявляемые при проведении технического осмотра к транспортным средствам отдельных категорий описаны в Приложении N 1 к Правилам проведения технического осмотра.
Из материалов дела следует, что 15 марта 2017 года государственным инспектором безопасности дорожного движения отдела технического надзора ОГИБДЦ УМВД РФ по < адрес> составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Ф.А.А. 07 марта 2017 года в 11 часов 15 минут ИП Шкурин К.А. выдал диагностическую карту №067510011700503, подтверждающую допуск к участию в дорожном движении транспортного средства ВАЗ 21103 № <...>, при проведении технического осмотра которого было выявлено не соответствие этого транспортного средства требования безопасности транспортных средств, на станции технического осмотра по адресу г. < адрес>, принадлежащая ИП «Шкурин Константин Александрович» < адрес>, а именно на лобовом стекле транспортного средства имеется трещина в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, также отсутствует огнетушитель и знак аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-2001.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 34 НЕ № 085382 от 15 марта 2017 года (л.д. 2); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №34 02 070317 от 07 марта 2017 года (л.д.3), определением об истребовании сведений по делу об административном правонарушении от 07 марта 2017 года (л.д.4), копией постановления № 18810034160000239277 от 07 марта 2017 года в отношении Ф.А.А. (л.д.8), объяснениями Ф.А.А. (л.д.9), протоколом об изъятии вещей и документов от 07 марта 2017 года (л.д 10), протоколом досмотра транспортного средства от 07 марта 2017 года (л.д. 11), диагностической картой (л.д.13), приказом (распоряжением) о приеме работника П.А.Н. на работу от 27 августа 2013 года (л.д. 14), приобщенной видеозаписью (л.д.7).
Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Выводы судьи районного суда о виновности ИП Шкурина К.А., квалификации его действия и назначения ему наказания сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными.
Вопреки доводам жалобы судья районного суда обоснованно пришла к выводу о невозможности применения к ИП Шкурину К.А. положений ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подробно изложив соответствующие мотивы в своем постановлении, оснований, не согласиться с которыми, судя областного суда, не находит.
Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено не уполномоченным на то судом, основаны на неверном толковании заявителем норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу положений ч.1 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья рассматривают дела об административных правонарушения, предусмотренных ч.3 ст.14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч.3 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушения, перечисленных в ч.ч. 1, 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
Как видно из материалов дела и определения инспектора БДД отделения технического надзора ОГИБДД УМВД по г. Волгограду 3402070317 от 7 марта 2017 года по настоящему делу было обоснованно назначено и проведено административное расследование.
При этом, ссылка автора жалобы о том, что в силу положений ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проведение административного расследования по данной категории дел не является обязательным, в связи с чем, дело подлежало передаче для рассмотрению мировому судье является необоснованной.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют противоправные действия (бездействие) по выдаче диагностической карты, подтверждающей допуск к участию в дорожном движении транспортного средства, в отношении которого не проведен технический осмотр или при проведении технического осмотра которого выявлено несоответствие этого транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.
Таким образом, совершение указанных выше противоправных действий (бездействия) непосредственно связано с обеспечением безопасности дорожного движения.
При этом, в соответствии с положениями ч.1 ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области в области дорожного движения и на транспорте, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении в отношении ИП Шкурина К.А. было правомерно рассмотрено судьей районного суда и его право, гарантированное ст.47 Конституции Российской Федерации нарушено не было.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
При таких данных, оснований для удовлетворения жалобы с дополнением к ней и отмены или изменения постановления судьи районного суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
р е ш и л:
Постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Шкурина Константина Александровича, - оставить без изменения, а его жалобу с дополнением - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда подпись О.В. Маслов
Верно:
Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка