Решение Волгоградского областного суда от 01 марта 2016 года №07-253/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 марта 2016 года Дело N 07-253/2016
 
г. Волгоград 1 марта 2016 года
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении АО «Аксайское», по жалобе представителя АО «Аксайское» - М.Ю.Л. на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Т.Н.В.. от 22 октября 2015 года и решение судьи Октябрьского районного суда Волгоградской области от 25 января 2016 года,
у с т а н о в и л:
По постановлению главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Т.Н.В. № <...> от 22 октября 2015 года АО «Аксайское» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <.......> рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда Волгоградской области от 25 января 2016 года постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Т.Н.В. от 22 октября 2015 года было оставлено без изменений, а жалоба директора АО «Аксайское» Л.В.Н. на указанное постановление без удовлетворения.
В жалобе в областной суд представитель АО «Аксайское» - М.Ю.Л. оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа и решения судьи районного суда, просит их отменить и применить положение ст. 2.9 КоАП РФ.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя АО «Аксайское» - М.Ю.Л.., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и решения судьи районного суда.
В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Положениями статей 114 и 116 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работникам предоставляются ежегодные и дополнительные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
В соответствии со статьёй 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.
Из представленного материала следует, что в ходе проведения проверки прокуратурой Октябрьского района в АО «Аксайское», расположенного по адресу: < адрес> было установлено следующее.
Работниками АО «Аксайское» Я.Т.А., Ж.Н.Г., К.А.В., С.А.А. были представлены работодателю заявления о предоставлении ежегодного отпуска. Данный факт подтверждается изданными директором АО «Аксайское» приказами № <...> от ... , № <...> от ... , № <...> от ... , № <...> от ... .
Между тем в нарушение требований ст. 136 Трудового кодекса РФ в части сроков оплаты отпуска работникам, работодатель выплатил отпускные Я.Т.А. - ... , Ж.Н.Г. - ... , К.А.В. - ... , С.А.А. - ... .
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ... ; заявлениями работников; расходными кассовыми ордерами и т.д., данным доказательствам была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что действия АО «Аксайское» образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, касающихся охраняемых общественных отношений в области трудовых прав граждан, а также требований, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Довод представителя АО «Аксайское» - М.Ю.Л., приведённый в жалобе, о малозначительности совершённого административного правонарушения ввиду отсутствия неблагоприятных последствий нахожу несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершённого административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чём должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учтены при назначении административного наказания.
В соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права заработная плата работника относится к благам, охраняемым в приоритетном порядке, о чём свидетельствует содержание Конвенции МОТ от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).
Нарушения требований трудового законодательства, установленные в ходе проведённой проверки, затрагивают права работников АО «Аксайское», что повлекло существенное нарушение охраняемых общественных отношений в области трудовых прав граждан. При этом нарушение трудовых прав является нарушением конституционных прав граждан.
С учётом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, уполномоченных разрешать дело и рассматривать жалобы. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения АО «Аксайское» от административной ответственности, в связи с малозначительностью правонарушения.
Иные доводы представителя АО «Аксайское» - М.Ю.Л.., указанные в жалобе, уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении, и сводятся к переоценке уже исследованных судьёй доказательств.
При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Т.Н.В. № <...> от 22 октября 2015 года и решение судьи Октябрьского районного суда Волгоградской области от 25 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении АО «Аксайское» - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
<.......>
<.......>
<.......>
Судья
Волгоградского областного суда А.Е. Синицын



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка