Решение Волгоградского областного суда от 29 марта 2018 года №07-252/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 марта 2018 года Дело N 07-252/2018
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Коровиной К.В. по жалобе её защитника Шапалина А.А. на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Н.В.В. N <...> от 12 ноября 2017 года, решение заместителя командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому М.С.А. от 06декабря 2017 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 12 февраля 2018 года,
установил:
12 ноября 2017 года постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Н.В.В. N <...> Коровина К.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <.......>
Решением заместителя командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому М.С.А. от 06декабря 2017 года указанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.
Поданная защитником Коровиной К.В. - Сытченко А.П. в Волжский городской суд Волгоградской области жалоба на указанные постановление и решение должностных лиц административного органа оставлена без удовлетворения.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник Коровиной К.В. - Шапалин А.А. оспаривает законность и обоснованность постановления инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Н.В.В. N <...> от 12ноября 2017 года, решения заместителя командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому М.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 12 февраля 2018 года и просит их отменить, производство по делу прекратить.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Коровиной К.В. - Сытченко А.П. на жалобе настаивающего, представителя Кондратьева В.И. - Полякова Н.А., полагавшего постановление должностного лица административного органа и решение суда оставить без изменения, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Объектом правонарушения выступают общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Объективная сторона рассматриваемых деяний может быть выражена в форме, как действия, так и бездействия. Объективная сторона деяния, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, заключается в выполнении противоправных действий - проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.
Субъектом правонарушения выступает лицо, управляющее транспортным средством, - водитель, допустивший выполнение объективной стороны соответствующего деяния. Субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
зеленый сигнал разрешает движение;
зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
На основании п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 ноября 2017 года в 15 часов 22 минуты на пересечении улиц <адрес> - <адрес> города Волжского Волгоградской области водитель Коровина К.В., управляя автомобилем <.......> государственный регистрационный номер N <...>, в нарушение требований п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ, проехала регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <.......> государственный регистрационный номер N <...> регион под управлением Кондратьева В.И. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Вина Коровиной К.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, установлена материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим описание вышеуказанных событий, письменными объяснениями Кондратьева В.И., Мордвинцева И.А., К.Л.В., К.И.В., схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, показаниями данными в судебном заседании участником ДТП Кондратьевым В.И., свидетелями Мордвинцевым И.А., К.Л.В., К.И.В., обстоятельства по делу установлены и исследованы всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены судьей районного суда в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств не имеется.
Доводы жалобы защитника Коровиной К.В. - Шапалина А.А. об отсутствии состава административного правонарушения уже были предметом рассмотрения судьи городского суда и, вопреки доводам жалобы, им дана соответствующая оценка, оснований для переоценки не имеется.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены.
Утверждение в жалобе о том, что судом не допрошен в качестве свидетеля Ф.А.В., является необоснованным.
Как следует из материалов дела, судьёй городского суда было удовлетворено ходатайство защитника Шапалина А.А. о допросе в качестве свидетеля Ф.А.В., в связи с чем рассмотрение жалобы было отложено.
Вместе с тем, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление и решение должностных лиц административного органа, указанный свидетель в судебное заседание не явился.
Несогласие автора жалобы с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о допущении должностными лицами и судьёй первой инстанции процессуальных нарушений, и основанием для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не является.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенных по делу актов жалоба защитника Коровиной К.В. - ШапалинаА.А. не содержит.
Постановление о привлечении Коровиной К.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Коровиной К.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалоб и отмены постановления административного органа и судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Н.В.В. N <...> от 12 ноября 2017 года, решение заместителя командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому М.С.А. от 06декабря 2017 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 12 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Коровиной К.В., - оставить без изменения, а жалобу её защитника Шапалина А.А., - без удовлетворения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда Циренщиков И.А.
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка