Решение Волгоградского областного суда от 13 июня 2017 года №07-251/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 июня 2017 года Дело N 07-251/2017
< адрес> 13 июня 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.А.Ю. на постановление судьи Камышинского городского суда < адрес> от 25 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.А.Ю.,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Камышинского городского суда < адрес> от 25 апреля 2017 К.А.Ю. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением судьи городского суда, К.А.Ю. подала жалобу в Волгоградский областной суд, в которой просит в части квалификации совершенного административного правонарушения постановление изменить, переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или)знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширенийпроезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Как следует из обжалуемого постановления судьи, 28 августа 2016 года в 15 часов 30 минут, водитель К.А.Ю., управляя автомобилем <.......> на < адрес> ФАД Сызрань-Саратов-Волгоград, при движении выехала на полосу проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении и совершила столкновение с транспортным средством <.......>, под управлением водителя С.А.С., следовавшим во встречном направлении прямо без изменения траектории движения, чем нарушила п.п. 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир К.В.А. получил телесные повреждения, квалифицируемые, как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства, пассажир Л.С.П. получил телесные повреждения, квалифицируемые как не причинившие вреда здоровью человека.
Фактические обстоятельства делаподтверждаются: протоколом об административном правонарушении < адрес> от 28 февраля 2017 года (л.д.2-3), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28 августа 2016 года (л.д.5), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения < адрес> от 28 августа 2016 года с фототаблицей (л.д.6-17), схемой происшествия сфототаблицей (л.д. 18, 20-21), дислокацией дорожных знаков на участке 460/241-461/240 ФАД Сызрань-Саратов-Волгоград (л.д. 19), рапортами начальника смены ДЧ МО МВД России «Камышинский» А.Г.В. от 28 августа 2016 года (л.д. 29, 31-32), заключением эксперта № <...> от 21 октября 2016 года (л.д. 39-42), заключением эксперта № <...> от 30 января 2017 года (л.д. 81-82), заключениемэксперта № <...> от 30 января 2017 года (л.д. 86-87), заключением эксперта № <...> от 30 января 2017 года (л.д. 91-92), копией справки приемного отделения ГУЗ < адрес> «Клиническая больница скорой медицинской помощи» (л.д. 95), заключением эксперта № <...> от 8 февраля 2017 года (л.д. 98-99), которыеполучили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причинённый потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением К.А.Ю. Правил дорожного движения, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, действия К.А.Ю. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для переквалификации ее действий на часть 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Приложенный к жалобе протокол исследования № <...> от 5 сентября 2016 года, проведенноговрачом рентгеновского кабинета ГБУЗ ПК «Городская поликлиника № <...>» не влияет на законность вынесенного судьей постановления, поскольку не является заключением эксперта и не отвечает требованиям, предусмотренным ст.26.4Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда какстепень причиненного вреда здоровью потерпевшемуКан В.А. была определена заключением судебно-медицинского эксперта № <...> от 8 февраля 2017 года, в том числе с исследованием рентгенограммы, не доверять выводам которого, у судьи оснований не имелось.
Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Тем самым законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Указанные требования закона, вопреки доводам жалобы, судьёй выполнены в полном объёме.
При этом, выводы судьи о необходимости назначения административного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, надлежащим образом мотивированы в постановлении судьи.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено К.А.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновной, а также характеру совершенного ею противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения. При назначении К.А.Ю. наказания в виде лишения специального права судья городского суда, помимо указанных данных, обоснованно учел обстоятельства, отягчающие административную ответственность, совершение однородного правонарушения.
Выводы судьи городского суда о виновности К.А.Ю., квалификации ее действий и назначения ей наказания сомнений в своей законности не вызывают, поскольку являются правильными.
Иные доводы жалобы, в том числе о наличие положительных характеристик К.А.Ю., ее работы в качестве экспедитора не исключают применения к ней административного наказания в виделишения права управления транспортными средствами.
Постановление о привлечении К.А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлечь отмену вынесенного по делу постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
р е ш и л:
Постановление судьи Камышинского городского суда < адрес> от 25 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.А.Ю., оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда подпись О.В. Маслов
Верно:
Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка