Решение Волгоградского областного суда от 02 марта 2016 года №07-251/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 марта 2016 года Дело N 07-251/2016
 
г. Волгоград 2 марта 2016 года
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Надежда» по жалобе председателя ТСЖ «Надежда» Ф.А.Н. на постановление заместителя главного государственного инспектора г.Волгограда по пожарному надзору К.Д.Т. № <...> от 16 декабря 2015 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 27 января 2016 года,
у с т а н о в и л:
16 декабря 2015 года постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Волгограда по пожарному надзору К.Д.Т. № <...> ТСЖ «Надежда» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере <.......> рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 27 января 2016 года указанное постановление изменено, снижен размер назначенного наказания до <.......> рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.
В жалобе в областной суд председатель ТСЖ «Надежда» Ф.А.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит отменить постановление административного органа и решение судьи районного суда, производство по административному делу прекратить.
Выслушав председателя ТСЖ «Надежда» Ф.А.Н. и его защитника Ц.Д.В., поддержавших жалобу, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В силу положений ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
Правила противопожарного режима утверждены Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 «О противопожарном режиме» (далее - Правила). Правила содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности. В отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем (иным уполномоченным должностным лицом) организации, в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты, утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности.
Как следует из материалов дела, в период с ... по ... на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору ОНД по г.Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области К.Д.Т. № <...> от ... была проведена плановая выездная проверка в здании, помещениях жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: < адрес>, по соблюдению законодательства в области пожарной безопасности в РФ при эксплуатации вышеуказанного жилого дома, по результатам которой ... составлен акт проверки № <...>, в соответствии с которым ТСЖ «Надежда» допущены следующие нарушения тре­бований пожарной безопасности:
- подсобное помещение, расположенное на 1-м этаже 4-го подъезда, используемое для хранения уборочного инвентаря, пластиковых труб и других веществ и материалов, а также устройством рабочего места, не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, чем нарушены требования п. 4 НПБ 110-03, п. 5.2, 38 табл. 3 обязательного приложения к НПБ 110-03;
- люк выхода на кровлю дома, осуществляемый из объёма лестничной клетки, выполнен без учёта требуемого предела огнестойкости (не противопожарный 2-го типа), чем нарушены требования ст. 88, 90 ФЗ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пп. 8.3, 8.4 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий, сооружений;
- в помещении, в котором расположено вводно-распределительное устройство дома (помещение электрощитовой), допущено хранение горючих веществ и материалов (деревянных стеллажей и т.д.), чем нарушены требования п. «ж» п. 42 постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 «О противопожарном режиме».
Указанные выше нарушение были квалифицированы должностным лицом, как нарушение требований пожарной безопасности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Данные нарушения нашли своё подтверждение в ходе пересмотра постановления заместителя главного государственного инспектора г.Волгограда по пожарному надзору К.Д.Т. в суде первой инстанции и подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом проверки и протоколом об ад­министративном правонарушении.
Проанализировав обстоятельства административного правонарушения, прихожу к выводу, что судьёй районного суда правомерно было усмотрено в действиях ТСЖ «Надежда» наличие состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ТСЖ «Надежда» является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку в соответствии со ст. 38 Федерального закона №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, согласно п. 4.4.5 Договора управления Товарищество обязано соблюдать правила пожарной безопасности, правила пользования жилыми помещениями. Оснований не согласиться с данным выводом у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Довод председателя ТСЖ «Надежда» Ф.А.Н. о необоснованном применении СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» принятых постановлением Министерства строительства РФ от 13 февраля 1997 года №18-7, и введённых в действие с 1 января 1998 года, с учётом введения дома в эксплуатацию в 1964 году был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку в судебном решении.
Кроме того, судья первой инстанции обоснованно принял во внимание ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, учёл фактические обстоятельства по делу, характер совершённого административного правонарушения и его последствия, роль ТСЖ «Надежда» в его совершении, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств в виде добровольного устранения выявленных нарушений, привлечение к административной ответственности впервые и отсутствие отягчающих обстоятельств и снизил размер административного штрафа до <.......> рублей.
Решение, принятое судом, мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру соответствует требованиям ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований для изменения и назначения административного наказания в виде предупреждения не имеется.
Объективной стороной указанного правонарушения является нарушения юридическими лицами и должностными лицами правил пожарной безопасности.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления административного органа и судебного решения, жалоба председателя ТСЖ «Надежда» не содержит, поскольку эти доводы фактически направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление заместителя главного государственного инспектора г.Волгограда по пожарному надзору К.Д.Т. № <...> от 16 декабря 2015 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 27 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Надежда», оставить без изменения, а жалобу председателя ТСЖ «Надежда» Ф.А.Н. - без удовлетворения.
<.......>
<.......>
<.......>
Судья
Волгоградского областного суда А.Е. Синицын



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка