Решение Волгоградского областного суда от 12 марта 2020 года №07-250/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N 07-250/2020
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Киржанова Сергея Анатольевича Либиной Татьяны Владиленовны на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 3 февраля 2020 года (N 12-191/2020), которым жалоба защитника Либиной Т.В. на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области Т.Т.Т. N 37/1262-09-19 от 09 декабря 2019 года о назначении Киржанову С.А. административного наказания по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передана на рассмотрение по подсудности в Городищенский районный суд Волгоградской области,
установил:
постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области Т.Т.Т. N 37/1262-09-19 от 09 декабря 2019 года Киржанов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Киржанова С.А. Либина Т.В. обратилась с жалобой в Волжский городской суд Волгоградской области, в которой просила указанное постановление отменить.
Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 3 февраля 2020 года жалоба защитника Киржанова С.А. Либиной Т.В. на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области Т.Т.Т. N 37/1262-09-19 от 09 декабря 2019 года была направлена по подсудности в Городищенский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.
Не согласившись с определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области, защитник Киржанова С.А. Либина Т.В. обратилась с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит данное определение отменить ввиду незаконности, мотивируя свои доводы тем, что в данном случае правонарушение выразилось в форме бездействия, в связи с чем, жалоба должна быть рассмотрена по месту жительства лица, то есть в Волжском городском суде Волгоградской области.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Право каждого на судебную защиту его прав и свобод сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, из данного права не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (пункт 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Исходя из системного толкования указанных положений, определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.
Как следует из материалов административного дела, должностным лицом комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области по факту размещения отходов на земельном участке с кадастровым номером N <...>, расположенном на территории Городищенского муниципального района Волгоградской области, было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования, о чем 04 июля 2019 года вынесено определение N 37/750-07-19.
По результатам административного расследования 26 сентября 2019 года в отношении Киржанова С.А. был составлен протокол об административном правонарушении N 37/1262-09-19.
9 декабря 2019 года в отношении Киржанова С.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 37/1262-09-19.
25 декабря 2019 года защитником Киржанова С.А. Либиной Т.В. в Волжский городской суд Волгоградской области была подана жалоба на постановление должностного лица N 37/1262-09-19.
Передавая жалобу защитника Киржанова С.А. Либиной Т.В. на вышеуказанное постановление должностного лица по подсудности в Городищенский районный суд Волгоградской области, судья городского суда, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, обоснованно исходил из того обстоятельства, что жалоба защитника подлежит рассмотрению по месту совершения административного правонарушения.
Поскольку местом совершения правонарушения является территория земельного участка, расположенного в Городищенском муниципальном районе Волгоградской области, рассмотрение дела об административном правонарушении по жалобе защитника Киржанова С.А. Либиной Т.В. на постановление должностного лица относится к компетенции судьи Городищенского районного суда Волгоградской области.
Довод жалобы о том, что правонарушение выразилось в форме бездействия, в связи с чем, жалоба должна быть рассмотрена по месту жительства лица, то есть в Волжском городском суде Волгоградской области, является несостоятельным и противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в абзаце 2 п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, регламентирующей порядок рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебного определения, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены определения судьи не имеется.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.29.12, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 3 февраля 2020 года (N 12-191/2020), которым жалоба защитника Киржанова С.А. Либиной Т.В. на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области Т.Т.Т. N 37/1262-09-19 от 9 декабря 2019 года о назначении Киржанову С.А. административного наказания по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передана на рассмотрение по подсудности в Городищенский районный суд Волгоградской области, оставить без изменения, жалобу защитника Киржанова С.А. Либиной Т.В. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка