Решение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 07-249/2021

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голубь Вадима Анатольевича на постановление судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 12 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Голубь Вадима Анатольевича,

установил:

Постановлением судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 12 марта 2021 года Голубь Вадим Анатольевич был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста сроком одни сутки.

Не согласившись с указанным постановлением, Голубь В.А. подал жалобу в Волгоградский областной суд, в которой просит отменить постановление судьи районного суда от 12 марта 2021 года. Ссылается на не вручение протокола N <...>, не извещение о задержании как родственников, так и иных лиц способных оказать правовую поддержку Голубь В.А., а также указание не достоверного места совершения правонарушения.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Голубь В.А. - К.Е.А., просившую жалобу удовлетворить, не нахожу оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно положениям ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (п.3). Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (п.4).

В соответствии п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон) на полицию возложены обязанности по исполнению в пределах своих полномочий решения суда (судьи), письменных поручений следователя, руководителя следственного органа, органа дознания о производстве отдельных следственных действий, проведении оперативно-розыскных мероприятий, задержании лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, о производстве иных процессуальных действий, оказывать содействие в их осуществлении

В силу п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона, для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации, знакомиться с необходимыми документами и материалами, в том числе с персональными данными граждан, имеющими отношение к расследованию уголовных дел, производству по делам об административных правонарушениях, проверке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут напротив <адрес>, Голубь В.А., переходил проезжую часть дороги за запрещающий (красный) сигнал светофора. На просьбу сотрудника полиции назвать свои личные данные, Голубь В.А. назвал данные которые при проверке по базе ФИС ГИБДД-М и ИБД-Р не нашли своего подтверждения. Голубь В.А. сообщил сотрудникам полиции, что документов удостоверяющих личность гражданина, при себе не имел. После чего сотрудником полиции было предложено Голубь В.А. присесть в патрульный автомобиль, для проследования в отдел полиции (дислокация г.Краснослободск), для установления личности, на что сотрудник полиции получил отказ. Голубь В.А. было предложено прекратить свои противоправные действия и присесть в патрульный автомобиль, на что сотрудники полиции получили отказ. Голубь В.А. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно не выполнил законное требование сотрудника полиции предоставить документы, удостоверяющие личность, отказывался предоставить установочные данные.

Таким образом, Голубь В.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции и воспрепятствовал исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей по осуществлению производства по делу об административном правонарушении, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина Голубь В.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении N <...> от 11.03.2021 года; протоколом об административном задержании от 11.03.2021г.; рапортом лейтенанта полиции М.Я.А. от 11 марта 2021г.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражает событие административного правонарушения и вину Голубь В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств нет никаких оснований.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Вывод о наличии в действиях Голубь В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Ссылки Голубь В.А. в поданной жалобе на не извещение о задержании, как родственников, так и иных лиц способных оказать правовую поддержку Голубь В.А., процессуальным нарушением в соответствии с нормами КоАП РФ не является, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Утверждение Голубь В.А. о том, что копия протокола о доставлении не была ему вручена по результатам его составления, служить основанием к отмене обжалуемого постановления судьи районного суда не может.

Из материалов дела следует, что по результатам составления протокола о доставлении Голубь В.А. на основании ч. 3 ст. 27.2 КоАП РФ не заявлял ходатайств о вручении ему копии данного протокола.

Довод Голубь В.А. о том, что неверно установлено место совершения им административного правонарушения, поскольку по его мнению административное правонарушение было совершено на <адрес>, напротив <адрес>, а не так как было указано в протоколе об административном правонарушении - <адрес> со ссылками на протокол об административном правонарушении N <...> от 11 марта 2021 года и рапорта сотрудников полиции, из которых якобы следует, что административное правонарушение произошло на пешеходном переходе при съезде с Волгоградского моста, оборудованном светофором, не подтверждается указанными материалами дела.

Кроме того, имеющаяся в материалах дела видеозапись, представленная Голубь В.А., содержит только момент его задержания сотрудниками полиции и посадку в патрульный автомобиль. При этом факта самого административного правонарушения, совершенного Голубь В.А., на видеозаписи не отражено, ввиду чего невозможно сделать вывод о том, что правонарушение было совершено на месте его задержания.

Что касается приобщенной к жалобе Голубь В.А. Яндекс.карты с детализацией местности, то из её содержания следует, что <адрес> и <адрес> пересекаются, <адрес> находится в непосредственной близости от <адрес>.

Более того, из фотопанорамы "Яндекс.карт" также усматривается, что <адрес>, расположенный по <адрес>, и здание, расположенное по <адрес>, находятся в непосредственной близости и разделяются забором, следовательно оснований полагать, что должностное лицо административного органа, в данном случае осуществляя привязку места совершения административного правонарушения к адресу по <адрес>, допустил какие-либо процессуальные нарушения, не имеется.

При этом, субъективное мнение лица привлекаемого к административной ответственности о том, что местом совершения административного правонарушения является <адрес>, расположенный по <адрес>, не может повлиять на квалификацию совершенного им противоправного деяния и служить основанием для отмены постановления судьи Краснослободского районного суда <адрес> от 12 марта 2021 года.

Постановление о привлечении Голубь В.А. к административной ответственности вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления, влекущих его отмену по делу не допущено.

Иных доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления судьи городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 12 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Голубь Вадима Анатольевича оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись А.Ю. Коробицын

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда А.Ю. Коробицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка