Решение Волгоградского областного суда от 16 июня 2016 года №07-248/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 июня 2016 года Дело N 07-248/2016
 
г. Волгоград 16 июня 2016 года
Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «< адрес>» Хомутниковой Т.А. с дополнениями к ней на постановление судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 20 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «< адрес>»,
у с т а н о в и л:
Постановлением судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 20 апреля 2016 года ООО «< адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением судьи, защитник ООО «< адрес>» Хомутникова Т.А. подала на него жалобу с дополнениями к ней в Волгоградский областной суд, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, считая его незаконным, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы с дополнениям к ней, заслушав защитника ООО «< адрес>» Хомутникову Т.А. поддержавшую доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в невыполнении законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
Согласно пункта 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе и осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Как следует из материалов дела, государственным инспектором в области охраны окружающей среды < адрес> Ш.М.А., на основании поступившей жалобы о сбросе жидких бытовых отходов в южной части < адрес>, ... в отношении ООО «< адрес>» было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № <...> от ... следует, что ... государственным инспектором в области охраны окружающей среды Ш.М.А. в ходе проведения рейда в соответствии с приказом председателя комитета природных ресурсов и экологии < адрес> № <...> от ... в целях проверки доводов, изложенных в жалобе, осуществлен осмотр территории, прилегающей к территории строящегося маслоэстракционного завода ООО «< адрес>». В результате осмотра ... в ... зафиксировано, что ООО «< адрес>» путем откачивания из резервуара-накопителя, находящегося на территории строящегося завода по адресу: < адрес>, посредством 2-х напорных рукавов пожарной помпы, осуществляло откачку отходов (жидких) коммунальных в колодец и коллектор ливневой канализации, а в последующем через водовыпуск сброс непосредственно на почву по рельефу местности шириной в среднем 1, 3 метров, длиной 321 метр.
Также, ... в ... выявлен факт сброса отходов представленных «отходами (осадками) из выгребных ям» - код по № <...> - IV класс опасности» непосредственно на почву в районе очистных сооружений, расположенных в южной части < адрес>. Указанные отходы были вывезены автомобилем «№ <...>», государственный регистрационный номер № <...>, с территории строящегося завода ООО «< адрес>». Земельный участок, на который произведен сброс жидких отходов не является объектом размещения отходов, оборудованным в соответствии с требованиями действующего законодательства и не предназначен для накопления, хранения либо захоронения отходов производства и потребления. По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля «№ <...>», государственный регистрационный номер № <...>.
В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении государственным инспектором ООО «< адрес>» ... направлено уведомление о необходимости проведения осмотра территории строящегося маслозавода ООО «< адрес>» и доведено требование об обеспечении присутствия уполномоченного представителя о необходимости явиться в ... (л.д.9), которое получено ООО «< адрес>» ... , согласно почтового уведомления о вручении (л.д.8).
... в ... в присутствии понятых представителем ООО «< адрес>» было отказано государственному инспектору в области охраны окружающей среды Ш.М.А. в допуске на территорию строящегося маслозавода ООО «< адрес>» для проведения осмотра (л.д.10).
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <...> от ... (л.д.3-5), уведомлением (л.д.8, 9), актом отказа от проведения осмотра территории от ... (л.д.10), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ... (л.д.15-16), актом планового (рейдового) осмотра от ... (л.д.21-22), схемой (л.д.23), фототаблицей (л.д.24-31), заявлением (л.д.32), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, бездействие ООО «< адрес>» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы порядок возбуждения дел об административном правонарушении, как в рамках которого проводилось административное расследование, планировалось проведение осмотра территории строящегося маслозавода ООО «< адрес>», так и об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден, права и законные интересы юридического лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не нарушены.
Так, в соответствии с положениями чч.1, 2 ст.23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях государственный инспектор в области охраны окружающей среды < адрес> правомочен был, в пределах своих полномочий, возбуждать дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, в силу пункта 3 части 1 статьи 27.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его требования, как должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, о допуске на территорию завода для проведения осмотра, имели законный характер и являлись обязательными для исполнения Обществом.
При таких обстоятельствах, вывод судьи районного суда о наличии в бездействии ООО «< адрес>» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.
Иные доводы жалобы, в том числе изложенные в дополнениях к ней, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, он не опровергают наличие в бездействии ООО «< адрес>» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи.
Постановление о привлечении ООО «< адрес>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ООО «< адрес>» в пределах, установленных санкцией ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, ООО «< адрес>» постановлениями судьи Новоаннинского районного суда < адрес> от ... по делам об административных правонарушениях № <...>, № <...> и № <...> привлечено к административной ответственности, за совершение трех правонарушений, предусмотренных ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившихся в двух самостоятельных противоправных фактах бездействия Общества, в связи с чем, оснований для применения ч.2 ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу, у судьи районного суда не имелось.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ООО «< адрес>», предусмотренных ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение постановления судьи по делу не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
р е ш и л:
Постановление судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 20 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «< адрес>» оставить без изменения, а жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «< адрес>» Хомутниковой Т.А. с дополнениями к ней - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка