Решение Волгоградского областного суда от 20 февраля 2019 года №07-246/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года Дело N 07-246/2019
Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова Дмитрия Сергеевича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Михайловке от 18 октября 2018 года, решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова Дмитрия Сергеевича,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Михайловке от 18 октября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2018 года, Попов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в установленный законом срок в Волгоградский областной суд, Попов Д.С. просит отменить акты, вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о неправильном определении обстоятельств по делу, поскольку он не осуществлял перестроение, а поворачивал налево, подав сигнал левого поворота, а второй участник дорожно-транспортного происшествия в этот момент выполнял обгон.
В судебное заседание, лицо, в отношении которого вынесено постановление, Попов Д.С., второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО 1 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились, об отложении судебного заседания не просили.
От Попова Д.С. поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
В судебное заседание явились защитник Попова Д.С. - Голосова Е.В., которая приведенные в жалобе доводы поддержала; представитель ФИО 1 - ФИО 2 просил жалобу Попова Д.С. оставить без удовлетворения.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Голосову Е.В., ФИО 2, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно протоколу об административном правонарушении, 18 октября 2018 года в 17 часов 20 минут в районе дома N <...> по улице Павлика Морозова города Михайловка Волгоградской области Попов Д.С., управляя транспортным средством "Lada217130", государственный регистрационный знак N <...>, в нарушение требований пунктов 8.4, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству "Lada Priora 217250", без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО 1, двигавшемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Попова Д.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С состоявшимися по делу постановлением должностного лица и судебным решением согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.
Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Попову Д.С., при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).
Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (пункт 11.2 Правил дорожного движения, нарушение которого также вменено Попову Д.С.).
Признавая Попова Д.С. виновным по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда исходили из того, что им были нарушены требования приведенных выше пунктов 8.4, 11.3 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством при повороте налево он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, под управлением ФИО 1, чем воспрепятствовал обгону.
Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и настоящего дела такие выводы обоснованными признать нельзя, положения пункта 8.4 Правил дорожного движения в данном случае неприменимы.
В ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица Попов Д.С. последовательно указывал на то, что маневр перестроения он не совершал, а осуществлял поворот налево.
Аналогичные доводы изложены Поповым Д.С. в настоящей жалобе.
Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался Попов Д.С., при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда должной оценки не получили.
Так, из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что в момент столкновения транспортных средств водитель автомобиля "Lada 217130", государственный регистрационный знак N <...>, поворачивает налево, а водитель автомобиля "Lada Priora 217250", без государственного регистрационного знака, ФИО 1 находится на встречной для него полосе движения, выполняя маневр обгона. При этом до начала выполнения маневра поворота налево водителем Поповым Д.С. подан соответствующий сигнал указателем поворота.
При этом вопреки утверждению судьи районного суда видеозапись отражает конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия: направление движения транспортных средств до столкновения, расположение транспортных средств после столкновения. Более того, из видеозаписи с очевидностью усматривается, что водитель автомобиля "Lada 217130", государственный регистрационный знак N <...>, Попов Д.С. перестроение не осуществлял, столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе движения как для водителя Попова Д.С., так и водителя ФИО 1
Между тем согласно Правилам дорожного движения перестроение - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.
Как усматривается из названной видеозаписи, автомобиль "Lada 217130", государственный регистрационный знак N <...> выехал из занимаемой им полосы движения с изменением первоначального направления движения - для поворота налево.
В силу положений пункта 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Таким образом, при повороте налево водитель Попов Д.С. должен был руководствоваться пунктом 13.12 Правил дорожного движения, который в данном случае им нарушен не был, так как столкновение произошло с транспортным средством под управлением ФИО 1, которое двигалось в попутном направлении, относительно движения транспортного средства под управлением Попова Д.С., по встречной для обоих водителей полосе движения, выполняя маневр обгона.
В схеме происшествия, подписанной водителями ФИО 1, Поповым Д.С. и понятыми 18 октября 2018 года, указано место столкновения транспортных средств на полосе встречного движения, при этом на данную полосу водитель Попов Д.С. выехал, осуществляя поворот налево, что исключало какое-либо преимущество на первоочередное движение водителя автомобиля, совершающего обгон по этой же полосе.
Из письменных объяснений ФИО 1 от 18 октября 2018 года следует, что он начал выполнять обгон движущегося впереди автомобиля "Lada 217130", государственный регистрационный знак N <...>, на котором сигналы поворота налево поданы не были. Когда он поравнялся с данным автомобилем и стал его опережать, водитель обгоняемого транспортного средства, не подав сигнал левого поворота, стал резко поворачивать налево, и он сразу почувствовал удар в правую часть своего автомобиля (л.д.22).
Однако данные объяснения входят в противоречие с видеозаписью, из которой усматривается, что водитель автомобиля "Lada 217130", государственный регистрационный знак N <...>, Попов Д.С., находясь впереди автомобиля под управлением ФИО 1, подал сигнал световым указателем поворота налево, после чего приступил к выполнению данного маневра, однако, несмотря на это, водитель ФИО 1 продолжил обгон, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Кроме того, следует отметить, что в постановлении о назначении административного наказания должностным лицом не указано на нарушение Поповым Д.С. требований пункта 11.3 Правил дорожного движения.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Михайловке от 18 октября 2018 года, решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова Д.С., подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
жалобу Попова Дмитрия Сергеевича удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Михайловке от 18 октября 2018 года, решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова Дмитрия Сергеевича отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение вступило в законную силу 20 февраля 2019 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского
областного суда С.Г. Язынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка