Решение Волгоградского областного суда от 23 марта 2021 года №07-245/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 07-245/2021
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "АМ-Групп" Захаровой А.В. на постановление главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N <...> от 07 августа 2020 года и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 03 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, в отношении ООО "АМ-Групп",
установил:
07 августа 2020 года постановлением главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N <...>, оставленным без изменения решением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 03 февраля 2021 года, юридическое лицо - ООО "АМ-Групп" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник ООО "АМ-Групп" Захарова А.В. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить, производство по делу прекратить. Приводит доводы о том, что вывод суда об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным является ошибочным. При этом, в судебном заседании защитник ООО "АМ-Групп" Захарова А.В. привела доводы об истечении срока давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления, а также о том, что ООО "АМ-Групп" является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем имеются основания для применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.
Кроме того, защитником ООО "АМ-Групп" Захаровой А.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 3 февраля 2021 года.
Анализ представленных в дело документов позволяет сделать вывод о том, что ООО "АМ-Групп" процессуальный срок на подачу жалобы на решение судьи районного суда не пропущен, поэтому у суда не имеется оснований для отказа заявителю к доступу к осуществлению его прав на разбирательство дела в областном суде.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника ООО "АМ-Групп" Захарову А.В. на жалобе настаивающую, судья областного суда приходит к следующему.
Частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 09 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено названным Федеральным законом и иными федеральными законами.
Субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании (Статья 1 Закона о транспортной безопасности).
Транспортная безопасность - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства; субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры (технологический комплекс, включающий в себя тоннели, эстакады, мосты) и (или) транспортных средств или использующие их на законном основании (Пункты 9,10 статьи 1 Закона о транспортной безопасности).
В порядке части 3 статьи 12 указанного закона субъекты транспортной инфраструктуры несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.
Согласно пункту 4 статьи 3 Закона одним из основных принципов обеспечения транспортной безопасности является непрерывность, то есть мероприятия по обеспечению транспортной безопасности должны проводиться постоянно, независимо от социальных, экономических, временных, пространственных, климатических и иных факторов.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2016 года N 678 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиях к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта (далее по тексту - Требования).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 6 Требований, субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики), в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны:, обеспечить защиту транспортного средства от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности транспортного средства (далее - план транспортного средства) силами обеспечения транспортной безопасности транспортного средства, в том числе привлекаемыми либо формируемыми из членов экипажа транспортного средства, имея в виду, что при осуществлении технологического взаимодействия транспортного средства с объектом транспортной инфраструктуры и (или) иным транспортным средством защита такого транспортного средства от актов незаконного вмешательства может осуществляться как силами обеспечения транспортной безопасности самого транспортного средства, так и силами обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и (или) транспортного средства, с которым осуществляется технологическое взаимодействие, в соответствии с планами объектов транспортной инфраструктуры и (или) планами транспортных средств, а при осуществлении технологического взаимодействия транспортного средства и объекта транспортной инфраструктуры и отсутствии на объекте транспортной инфраструктуры подразделения транспортной безопасности - силами привлекаемого или сформированного подразделения транспортной безопасности транспортного средства в соответствии с планом транспортного средства.
В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 статьи 1 Закона, подразделения транспортной безопасности - осуществляющие защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (в том числе на основании договора с субъектом транспортной инфраструктуры) подразделения ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта и (или) аккредитованные для этой цели в установленном порядке юридические лица (п. 7.1); силы обеспечения транспортной безопасности - лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, на объекте транспортной инфраструктуры, транспортном средстве включая персонал субъекта транспортной инфраструктуры или подразделения транспортной безопасности, непосредственно связанный с обеспечением транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры или транспортных средств (п. 7.2).
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, в эксплуатации ООО "AM-Групп" имеются транспортные средства, которым присвоены различные категории, и они включены в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.
ООО "AM-Групп" является субъектом транспортной инфраструктуры (пункт 9 статьи 1 ФЗ РФ от 09 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности").
Из материалов дела усматривается, что УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора в адрес ООО "AM-Групп" направлен запрос от 21 мая 2020 исх. N 07.07-3221 о предоставлении информации (сведений) о выполнении обязанностей по защите транспортных средств, находящихся в собственности субъекта или используемых на законных основаниях, включенных в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (с приложением копий договора свидетельства об аккредитации подразделения), предусмотренной подпунктом 3 пункта 6 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2016 года N 678.
Данный запрос направлен в адрес ООО "AM-Групп" в соответствии с пунктом 3.2 раздел 3 и пунктом 4.1.6 раздел 4 Положения об Управлении, утвержденные Приказом от 11 августа 2014 годаN АК-801 ФС.
Так, согласно пунктов 3.2, 4.1.6 Положения, УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора в соответствии с возложенными на него задачами, осуществляет следующие функции на поднадзорной территории: осуществляет мониторинг состояния безопасности полетов, авиационной и транспортной безопасности; Управление имеет право: запрашивать на основании письменных мотивированных запросов у органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также, у субъектов надзора необходимые для выполнения задач контроля (надзора) документы и информацию.
08 июня 2020 года в адрес УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора из ООО "AM-Групп" поступил ответ от 04 июня 2020 года исх. N 10, согласно которому в настоящее время ООО "АМ-Групп" обязанности по защите транспортного средства возложены на членов экипажа. Руководитель компании, капитан транспортного средства прошли обучение по вопросу обеспечения транспортной безопасности на транспортном средстве, на остальных членов экипажа подготовлены все необходимые документы для прохождения обучения и аттестации в качестве сил обеспечения транспортной безопасности на транспортном средстве. Обучение и аттестация руководителя ООО "AM-Групп", членов команды <.......> находится на особом контроле. По завершению мероприятий по обеспечению режима повышенной готовности функционирования сил и средств территориальной подсистемы <адрес>, связанной с пандемией новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, обучение и аттестация руководителя, капитана, членов команды будут завершены в полном объёме.
В ходе проведения проверки поступившей информации в УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора установлено, что ООО "АМ-Групп" осуществляет свою деятельность с нарушением законодательства в области обеспечения транспортной безопасности, а именно: ООО "AM-Групп" не обеспечило защиту транспортного средства - самоходного парома <.......> с реестровым номером N <...> реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства силами обеспечения транспортной безопасности транспортного средства, в том числе привлекаемыми либо формируемыми из членов экипажа транспортного средства, то есть нарушено требование подпункта 3 пункта 6 Требований.
Указанные обстоятельства послужили основанием к составлению 30 января 2020 года протокола по делу об административном правонарушении N <...>, в отношении ООО "AM-Групп" о совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к выводу о том, что действия ООО "АМ-Групп" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.
Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения были предметом исследования судьи районного суда при рассмотрении жалобы, и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.
Отклоняя приведенный довод, судья районного суда обоснованно исходил из того, что совершенное ООО "АМ-Групп" административное правонарушение посягает на интересы государства в области обеспечения транспортной безопасности. Существенная угроза охраняемым интересам заключается не только в наступлении каких-либо последствий, а в несоблюдении требований по обеспечению транспортной безопасности, целями которой являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспорта от актов незаконного вмешательства, а потому совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным при обстоятельствах, установленных по настоящему делу.
Доводы а втора жалобы о применении положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являются несостоятельными ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенной в названный Кодекс Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, что сопряжено с угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей.
В связи с чем, данное обстоятельство исключает применение в отношении ООО "АМ-Групп" положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка защитника ООО "АМ-Групп" Захаровой А.В. о незаконности привлечения к административной ответственности, о необходимости применения судом сроков давности привлечения к административной ответственности, а также о том, что административное правонарушение не является длящимся, основаны на неверном истолковании закона, они аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки нижестоящей судебной инстанции, установленные обстоятельства и выводы о виновности общества в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность состоявшихся по делу актов.
Несогласие с выводами судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о нарушении судьей норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления административного органа и судебного решения, жалоба защитника ООО "АМ-Групп" Захаровой А.В. не содержит.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи первой инстанции, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N <...> от 07 августа 2020 года и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 03 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, в отношении ООО "АМ-Групп" оставить без изменения, а жалобу защитника ООО "АМ-Групп" Захаровой А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского подпись
областного суда И.А. Циренщиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка