Решение Волгоградского областного суда от 19 июня 2018 года №07-244/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 июня 2018 года Дело N 07-244/2018
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении Коваленко Владимира Ивановича по жалобе его защитника - адвоката Исмаилова А.И. на постановление судьи Советского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2018 года,
установил:
постановлением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2017 года Коваленко В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
С постановлением судьи районного суда Коваленко В.И. не согласился и обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просил постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.
Решением судьи Волгоградского областного суда от 26 декабря 2017 года постановление судьи Советского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2017 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
Постановлением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 02 марта 2018 года Коваленко В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
С постановлением судьи районного суда Коваленко В.И. не согласился и обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просил постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события правонарушения.
Решением судьи Волгоградского областного суда от 11 апреля 2018 года постановление судьи Советского районного суда г. Волгограда от 02 марта 2018 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
Постановлением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2018 года Коваленко В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник Коваленко В.И. - адвокат Исмаилов А.И. оспаривает законность вынесенного постановления, мотивируя это тем, что противоречия в показаниях как потерпевшей В.В.В., так и свидетеля А.А.А. судом устранены не были, дополнительные доказательства установлены не были, правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам на их допустимость, достоверность и достаточность не была дана. Также указывает в жалобе, что судом сделан необоснованный вывод о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись подтверждает лишь факт имевшего место конфликта между Коваленко В.И. и В.В.В. Просит вынесенное в отношении Коваленко В.И. постановление отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Коваленко В.И. и его защитника Исмаилова А.И., просивших жалобу удовлетворить, возражения потерпевшей В.В.В., просившую отказать в удовлетворении жалобы прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Как следует из материалов дела, Коваленко В.И. ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, в ходе возникшего конфликта с В.В.В., толкнул ее, от чего та стала падать на пол, руками вперёд и ударяясь о предметы окружающей обстановки получила телесные повреждения в виде участков осаднений на верхних конечностях, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (заключение судебно-медицинской экспертизы N <...> и/б от 01.02.2018 г., проведённое на основании, акта судебно-медицинского обследования N <...> т 13.03.2017 года), тем самым, совершив в отношении последней иные насильственные действия, причинившие ей физическую боль.
В судебном заседании районного суда 15 мая 2018 года Коваленко В.И., как и в судебном заседании областного суда вину в совершении административного правонарушения не признал.
Факт совершения административного правонарушения Коваленко В.И. подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении N <...> от 22 ноября 2017 года;
- заявлением В.В.В. от 12 марта 2017 года о привлечении к ответственности гр. Коваленко Владимира Ивановича, который в результате конфликта на правовой почве угрожал физической расправой, после чего, оказал физическое воздействие, расцарапав руки;
- объяснениями В.В.В., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своей <адрес> по адресу: <адрес> вместе со своим сыном А.А.А., к ней пришел бывший муж, по вопросу порядка пользования данной квартирой и выдела доли в ней. На этой почве между ними произошел словесный конфликт. Данный конфликт произошел при сыне - А.А.А., который все происходящее снимал на сотовый телефон. После того, как Коваленко В.И. увидел, что все происходящее А.А.А. снимает на телефон, он оттолкнул руку сына и толкнул В.В.В. Когда он хватал ее за руки, она чувствовала физическую боль. После этого, А.А.А. схватил Коваленко В.И. за руки, и стал выводить его за порог квартиры.
- определением N 1333 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13 марта 2017 года, согласно которому в отношении Коваленко В.И. было возбуждено административное расследование по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ;
- актом судебно-медицинского обследования N <...>, согласно которому В.В.В. 13 марта 2017г. прошла освидетельствование, в ходе которого сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, бывший муж толкнул ее, после чего она ударилась руками о шкаф. Падала на пол. За медицинской помощью не обращалась. По данным судебно-медицинского обследования у В.В.В. имелись телесные повреждения в виде: участков осаднений на верхних конечностях, которые возникли от действия тупого твёрдого предмета (предметов), в пределах суток до осмотра врачом судебно-медицинским экспертом, и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (согласно медицинским критериям Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.04.08г. за N 194 "н", п.9).
- заключением судебно-медицинской экспертизы N <...> и/б от 01.02.2018 г., согласно которому у В.В.В. имелись повреждения в виде участков осаднений на верхних конечностях, которые возникли от действия тупого твердого предмета, данные телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Кроме этого, согласно вышеуказанного заключения эксперта, осаднения кожи не характерны для их возникновения от ногтей пальцев рук человека, однако, не исключено получение данных повреждений при падении с высоты собственного роста и ударе о предметы окружающей обстановки.
- показаниями, допрошенной в судебном заседании 15 мая 2018 года потерпевшей В.В.В., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, на почве спора по поводу квартиры между ними произошел конфликт, в ходе которого Коваленко В.И. высказал фразу, что получит квартиру "даже через наши с сыном трупы". В этот момент Коваленко В.И. стоял возле шкафа, она стояла напротив него, а их сын находился возле окна, рядом с ними и снимал нее на камеру мобильною телефона. После этого Коваленко Н И своей правовой рукой толкнул руку сына, который снимал все происходящее на сотовый телефон, и, продолжая движение своей рукой, толкнул ее, оцарапав ей руку в области левого предплечья. От его толчка она упала на пол между диваном и шкафом, руками вперед, и при падении также ободрала себе обе руки в районе предплечья о шкаф и декоративную накладку на диване, А.А.А. схватил Коваленко В.И. за плечи, и стал выводить из квартиры. Она также поднялась, и помогала вывести Коваленко В.И. В этот же день она обратилась в полицию с заявлением о привлечении Коваленко В.И. к административной ответственности. Ей показалось, что все телесные повреждения она получила непосредственно от ногтей своего бывшего мужа Коваленко В.И., о чем она и указала в своем заявлении в отдел полиции, однако, в судебном заседании не отрицала, что данные телесные повреждения могла получить при падении. При этом, пояснила, что при написании заявления в отделе полиции находилась в стрессовом состоянии, в связи с чем не указала, что Коваленко В.И. ее толкнул, указав только то, что Коваленко В.И. расцарапал ей руки, поскольку считала, что данного факта достаточно для привлечения его к административной ответственности;
- показаниями, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля А.А.А., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома вместе с матерью В.В.В., по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В этот день к ним домой пришел его отец - Коваленко В.И., который также имеет долю в этой квартире. Они стали разговаривать по поводу квартиры, и он совместно с В.В.В. предлагали Коваленко В.И. обменять его долю на соразмерное жилье, но ему не подходил этот вариант. После этого, данный разговор перерос в словесный конфликт, который он стал снимать на свой сотовый телефон. При этом все стояли в центре комнаты, В.В.В. стояла правее его, а Коваленко В.И. по левую от него сторону. В ходе разговора Коваленко В.И. высказал фразу, что получит эту квартиру "даже через Ваши трупы". Затем, Коваленко В.И. выбил из его рук сотовый телефон и толкнул В.В.В., которая упала между диваном и шкафом, оцарапав руки, а он обхватил Коваленко В.И. за туловище и стал выводить его из квартиры. В это время В.В.В. поднялась, и стала помогать ему выводить Коваленко В.И. за дверь. Когда им удалось вывести Коваленко В.И. из квартиры, они закрыли дверь, и больше его в тот день не видели.
На основании исследованных выше доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях Коваленко В.И. усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, оснований считать показания потерпевшей и свидетеля А.А.А., предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, недостоверными, у суда не имеется, поскольку они в целом согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу.
Доводы автора жалобы о том, что при новом рассмотрении дела судьёй районного суда не были учтены указания суда вышестоящей инстанции и из показаний потерпевшей нельзя установить механизм имевшихся у нее телесных повреждений, были предметом повторной проверки суда первой инстанции и областного суда, и были обоснованно признаны несостоятельными.
Судьёй районного суда в постановлении было верно указано, что проведённая экспертиза от 01.02.2018 года не исключает возможности образования у В.В.В. повреждений при падении с высоты собственного роста и ударе о предметы окружающей обстановки, что согласуется с показаниями последней, пояснившей суду, что Коваленко В.И. толкнул ее, от чего она упала на пол между диваном и шкафом, руками вперёд, и при падении ободрала себе обе руки в районе предплечья о шкаф и декоративную накладку на диване. Факт толчка Коваленко В.И. потерпевшей В.В.В., от которого она упала, также подтверждается показаниями свидетеля А.А.А., а также данными им письменными объяснениями.
Ссылки в жалобе на имеющуюся в материалах дела видеозапись являются несостоятельными, поскольку на указанной видеозаписи запечатлен лишь имевший место между Коваленко В.И. и потерпевшей конфликт, однако обстоятельства получения В.В.В. повреждений на данной видеозаписи отсутствуют.
Указание в жалобе на то, что В.В.В. препятствует проживанию Коваленко В.И. в квартире, чем нарушает его права, в данном случае не относятся к существу рассматриваемого дела и не подлежат рассмотрению.
Доводы адвоката Коваленко В.И. - Исмаилова А.И., изложенные в жалобе, по существу повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела об административном правонарушении в Советском районном суда г.Волгограда, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановления.
Каких-либо иных доводов заявителя, содержащих правовые аргументы, ставящие под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, не имеется.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции всем обстоятельствам была дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, что нашло полное отражение в постановлении суда.
Постановление о привлечении Коваленко В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушения принципа презумпции невиновности, установленного ст.1.5 КоАП РФ в данном случае не усматривается.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Советского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Коваленко Владимира Ивановича, оставить без изменения, а жалобу его защитника - адвоката Исмаилова А.И. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского
областного суда подпись Коробицын А.Ю.
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка