Решение Волгоградского областного суда от 18 июня 2020 года №07-243/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 07-243/2020
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Уханова И. В. на постановление судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правоотношении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Уханова И. В.,
установил:
постановлением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Уханов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Уханов И.В. ссылается на необоснованную суровость назначенного наказания, а также указывает, что на момент проверки никаких работ не производилось, а находящиеся внутри двое работников (сборщиков мебели) выполняли функции сторожей и сменяли друг друга после дежурства.
Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.
Как следует из материалов дела, ИП Уханов И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в нарушение ст. 29 Федерального закона от 3 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно эпидемиологическом благополучии населения" в период действия ограничительных мероприятий на территории Волгоградской области, введенных постановлением Губернатора Волгоградской области N 244 от 6 апреля 2020 г., не приостановил по ДД.ММ.ГГГГ работу мастерской по изготовлению корпусной мебели, расположенной по адресу: <адрес>.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления УУП ОП-1 УМВД России по г. Волгограду <.......> протокола N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ИП Уханова И.В.
Судья Тракторозавдского районного суда г. Волгограда, признавая ИП Уханова И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, исходил из того, что данное лицо в нарушение установленных ограничительных мероприятий не приостановил по ДД.ММ.ГГГГ работу мастерской по изготовлению корпусной мебели, при этом не дав оценки тому, что индивидуальному предпринимателю не вменялось нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, предусмотренного диспозицией вменяемой части статьи, вследствие чего выводы судьи противоречат обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм права.
В соответствии с п. 3 ст. 31 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п.3 ст.39 Закона N 52-ФЗ).
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Правительством Российской Федерации установлены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (ред. от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").
Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).
Данные Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане и организации обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам и организациям запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).
Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного выше Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (ред. от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").
В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации, постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 г. N 179, с учётом изменений, внесенных постановлением N 244 от 6 апреля 2020 г., на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 г. введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.
В соответствии с пунктом 7 Постановления на территории Волгоградской области с 28 марта по 30 апреля 2020 года приостановлена работа мастерских по ремонту и (или) изготовлению мебели, по ремонту и (или) пошиву обуви.
Граждане Российской Федерации, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").
Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.
Как следует из представленных материалов дела ИП Ухановым И.В. фактически не были выполнены правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленные постановлением Губернатора Волгоградской области от 6 апреля 2020 г. N 244, что выразилось в фактическом осуществлении деятельности мастерской по изготовлению корпусной мебели, в период введенного запрета работы мастерских по ремонту и (или) изготовлению мебели, по ремонту и (или) пошиву обуви.
С учетом изложенного, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит ошибочную квалификацию по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, поскольку ИП Уханову И.В. фактически вменено в нарушение невыполнение Правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, которые установлены постановлением Губернатора Волгоградской области от 6 апреля 2020г. N 244, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.
Данная правовая позиция нашла свое отражение в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 г. (ответ на вопрос N 17).
В разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, данными в абзаце 2 пункта 20 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
При таких обстоятельствах выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ИП Уханова И.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются ошибочными.
Между тем, поскольку ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ содержит иной родовой объект посягательства, следует признать, что, несмотря на то, что в действиях ИП Уханова И.В. усматриваются признаки данного административного правонарушения, переквалификация его действий с ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невозможна.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, вынесенное в отношении ИП Уханова И.В. постановление судьи Тракторозаводского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правоотношении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
жалобу Уханова И. В. удовлетворить частично.
Постановление судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правоотношении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Уханова И. В. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского областного суда <.......> А.Е. Синицын
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка