Решение Волгоградского областного суда от 13 июня 2018 года №07-243/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 июня 2018 года Дело N 07-243/2018
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Власенко В.В. по его жалобе на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 16 мая 2018 года,
установил:
13 марта 2018 года постановлением судьи Центрального районного суда г.Волгограда Власенко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде <.......>
Решением судьи Волгоградского областного суда от 04 апреля 2018 года постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 13 марта 2018 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении постановлением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 16 мая 2018 года Власенко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде <.......>
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Власенко В.В. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи районного суда и просит его отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом объективно не установлено место совершения административного правонарушения, транспортные средства, время ДТП и время оставления места ДТП. Кроме того, просит производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, если Волгоградский областной суд придёт к такому выводу.
Исследовав материалы дела в полном объёме, доводы жалобы, выслушав защитника Власенко В.В. - Бондаренко В.В., поддержавшего доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.
Согласно положений ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
принять возможные меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своём транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своём транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 февраля 2018 года в 14 часов 35 минут Власенко В.В., управляя транспортным средством <.......> государственный регистрационный знак N <...> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль <.......> государственный регистрационный номер N <...> повредив его, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, установленные п. 2.5 ПДД обязательные для водителя требования, после совершения дорожно-транспортного происшествия Власенко В.В. фактически не выполнил.
Вина Власенко В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия, являющихся приложением N1 к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27 февраля 2018 года; рапортом ИПДС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 27 февраля 2018 года; письменными объяснениями Ж.С.А., Д.Д.С., фотоматериалом.
Из разъяснений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
При привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях водителя Власенко В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Административное наказание Власенко В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Доводы Власенко В.В. в жалобе о том, что судом первой инстанции объективно не установлено место совершения административного правонарушения, транспортные средства, время ДТП и время оставления места ДТП, несостоятельны. Вопрос о времени и месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела. Вывод суда о совершении Власенко В.В. административного правонарушения на проезжей части по <адрес>, ближайшем строением к месту происшествия является <адрес>, подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно обстоятельств правонарушения.
Ссылка автора жалобы на то, что судом первой инстанции не был допрошен составитель схемы ДТП является необоснованной и не влечет отмену постановления судьи районного суда.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Власенко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Несогласие Власенко В.В. с оценкой доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствуют о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Иных доводов, ставящих под сомнение обстоятельства дела, жалоба не содержит.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления судьи незаконным и необоснованным, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 16 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Власенко В.В., - оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского подпись
областного суда И.А. Циренщиков
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка