Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 07-242/2019
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 07-242/2019
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Назаровой Анастасии Андреевны на постановление инспектора ГИБДН ОГИБДД ОМВД России по Котельниковскому району Р.Р.Р. N 18810034170003935494 от 2 ноября 2018 года и решение судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Назаровой Анастасии Андреевны,
установил:
постановлением инспектора ГИБДН ОГИБДД ОМВД России по Котельниковскому району Р.Р.Р. N 18810034170003935494 от 2 ноября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2018 года, Назарова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица и судебным решением,
Назарова А.А. обратилась с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит отменить вынесенные в отношении нее акты, мотивируя это тем, что судебное решение вынесено в нарушение норм ст. 1.3, 1.5, 24.1, 26.1, 26.2, 26.10, 26.11, 28.2, 29.5 КоАП РФ; сотрудник полиции при согласии Назаровой А.А с фактом нарушения ПДД РФ обязан был указать Назаровой А.А поставить подпись в данной графе, что "согласна/ не согласна", Назарова А.А на месте была не согласна, о чем указала в объяснительной; сотрудник полиции на схеме ДТП не указал "место столкновения", не выяснил,- каков общий тормозной путь водителя П.П.П., его скорость движения на данном участке; суд, при допросе не выяснил обстоятельства по делу у водителя П.П.П. Указывает, что Назарова А.А. заявляла ходатайство о рассмотрении жалобы по месту жительства, однако суд отказал в ходатайстве о рассмотрении дела по месту жительства, при этом определения вынесено не было. Считает, что суд не проверил, что в данном случае ст. 12.16. ч 1 КоАП РФ при повороте налево не применима, однако переквалификация действий не возможна, поскольку применение ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ ухудшит положение Назаровой А.А. Считает, что П.П.П. превысил значительно скорость движения на данном участке дороги, что признавал на месте ДТП ( свидетелем был - начальник ГИБДД Котельниковского района, который случайно проезжал в тот момент, присутствовал при разговоре), однако это обстоятельство не отражено.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Назарову А.А. и ее защитника Сытченко А.П., просивших доводы жалобы удовлетворить, инспектора ГИБДН ОГИБДД ОМВД России по Котельниковскому району Р.Р.Р., просившего отказать в удовлетворении жалобы, заслушав показания свидетеля В.В.В., прихожу к следующему.
Анализ представленных в дело документов позволяет сделать вывод о том, что Назаровой А.А. процессуальный срок на подачу жалобы на постановление и решение судьи районного суда не пропущен, поэтому у суда не имеется оснований для отказа заявителю к доступу к осуществлению его прав на разбирательство дела в областном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными о Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги. 2.4 "Уступите дорогу". Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по к у пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
Как следует из материалов дела, Назарова А.А. управляя транспортным средством Рено Сандеро, государственный регистрационный знак N <...> 02 ноября 2018 года в 15 часов 10 минут на перекрестке улиц <адрес> не выполнила требования дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", в результате чего совершила столкновение с транспортным средством ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак N <...>, чем нарушила п. 1.3 ПДД РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Назаровой А.А. подтверждены имеющимися в деле доказательствами, а именно объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, рапортом инспектора ДПС А.А.А., рапортом оперативного дежурного ОМВД по Котельниковскому району, схемой происшествия, которая была составлена с участием понятых, как следует из содержания схемы, Назарова А.А. была согласна со схемой и обстоятельствами происшествия, объяснениями П.П.П., указанные доказательства получили надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Районный суд обоснованно пришел к выводу о законности вынесенного инспектором ГИБДН ОГИБДД ОМВД России по Котельниковскому району Р.Р.Р. постановления по делу об административном правонарушении и наличии в действиях Назаровой А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод автора жалобы о том, что в постановлении отсутствует подпись Назаровой А.А. в графе "согласен/не согласен" с событием правонарушения, не является основанием для признания постановления должностного лица административного органа незаконным.
Факт совершения административного правонарушения Назарова А.А. на месте совершения административного правонарушения не оспаривала, в связи с чем, инспектором ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Котельниковскому району Р.Р.Р. в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП РФ, Назаровой А.А. было выдано постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа.
То обстоятельство, что Назарова А.А. на месте совершения административного правонарушения не оспаривала факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места происшествия, с содержанием которой Назарова А.А. согласилась, а также данными ею письменными объяснениями, в которых она указала, что "двигалась по <адрес>, при повороте налево оценила дорожную обстановку, посмотрела налево, направо, убедилась, что транспортные средства отсутствуют стала совершать маневр, поворот налево, при повороте налево произошел удар". Каких-либо объяснений в части несогласия с событием правонарушения Назаровой А.А. дано не было.
Вопреки доводам жалобы, фактов нарушения прав Назаровой А.А. при вынесении должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении не установлено.
В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Из анализа указанной выше нормы следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
Подписав постановление о привлечении к административной ответственности, Назарова А.А. в данном случае самостоятельно избрала способ реализации своих прав, согласившись с привлечением её должностным лицом к административной ответственности.
Утверждение автора жалобы о том, что она оспаривала событие административного правонарушения является надуманным, какими-либо доказательствами не подтверждается.
Отсутствие подписи в строке бланка постановления согласен/не согласен с событием правонарушения не влияет на квалификацию совершённого Назаровой А.А. правонарушения и не может служить основанием для признания постановления незаконным, поскольку нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено обязательное отражение в постановлении должностным лицом письменного согласия, либо несогласия лица привлекаемого к административной ответственности(ст.29.10).
Довод жалобы о том, что в схеме ДТП не указано место столкновения транспортных средств, также не может послужить основанием к удовлетворению жалобы, поскольку указанное обстоятельство не влияет на доказанность либо недоказанность вины Назаровой А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
Схема ДТП в судебном заседании была разъяснена должностным лицом её составлявшим и была оценена судьей как письменное доказательство по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, в схеме имеются подписи участников ДТП и понятых, замечания от кого-либо в ней не указаны.
Доводы автора жалобы, в которых дается оценка действиям другого участника движения и происшествия, описываются его причины, сами по себе не исключают наличие вины Назаровой А.А. в совершении вышеназванного правонарушения.
Исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законом субъекта РФ. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление его вины в дорожно-транспортном происшествии по такой категории дел, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.
Из смысла положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о нарушениях, допущенных иными лицами, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении не ведется.
Между тем, материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Назаровой А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.
Кроме того, вопрос о степени вины каждого из водителей в произошедшем ДТП может быть разрешен в судебном порядке в рамках гражданского судопроизводства.
Ссылка в жалобе на то, что Назарова А.А. заявляла ходатайство о рассмотрении жалобы по месту жительства, однако судом отказано в удовлетворении ее ходатайства, при этом определения об отказе судьей вынесено не было, является несостоятельным, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на рассмотрение в суд по месту жительства заявителя не предусмотрена.
Доводы жалобы о необходимости квалификации совершённого Назаровой А.А. правонарушения, по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ но не по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, поскольку она совершала поворот налево, но направо, со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании правовой позиции, изложенной в пункте 8.1 вышеназванного постановления.
Как следует из содержания абзаца 1 данного пункта по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ необходимо квалифицировать действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, Назарова А.А. при повороте автомобиля налево не выполнила требования дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" и была обоснованно привлечена к ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.
При этом разъяснения данные в абзаце втором п.8.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 носят частный характер и касаются примеров нарушения водителями требований дорожных знаков 3.18.1 "Поворот направо запрещен" и дорожной разметки 1.11 при въезде на автостоянку, автозаправочную станцию или иную прилегающую к дороге территорию либо при нарушении водителем знака 3.1 "Въезд запрещен" и разметки 1.11 при выезде с такой территории.
Что касается, административной ответственности водителя предусмотренной частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, то Верховный Суд РФ в абзаце 3 п.8.1 Постановления указывает в качестве оснований для наступления ответственности по данной части статьи нарушения водителем при осуществлении указанных маневров требований, предписанных: разметкой 1.1, 1.3, 1.11, 1.18; дорожными знаками 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 3.18.2 "Поворот налево запрещен", 3.19 "Разворот запрещен", 5.15.1 "Направления движения по полосам", 5.15.2 "Направления движения по полосе", 6.3.1 "Место для разворота", 6.3.2 "Зона для разворота".
Между тем, Назарова А.А. требований данных дорожных знаков и дорожной разметки, запрещающих поворот налево, либо разворот не нарушала, поскольку таких знаков и дорожной разметки перед перекрёстком не имелось, в связи с чем, её действия были квалифицированы по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.
Показания допрошенного в Волгоградском областном суде свидетеля В.В.В., которая находилась на пассажирском сидении в машине Назаровой А.А. в момент ДТП судом не опровергают виновность Назаровой в совершении административного правонарушения. Как следует из её пояснений, данных в судебном заседании права на управление транспортным средством она не имеет, в дорожной ситуации ориентируется недостаточно, дорожного знака "Уступи дорогу" перед перекрёстком не видела и в этом не разбирается. Данные ею пояснения в части того, что при выезде на перекрёсток "они посмотрели налево-направо, поскольку машин не было начали поворот налево" не является доказательством невиновности Назаровой А.А. в нарушении правил дорожного движения, выразившегося в невыполнении требования дорожного знака п. 2.4 "Уступите дорогу" Приложения N1 ПДД. Кроме того, суд вышестоящей инстанции полагает, что к показаниям В.В.В. следует отнестись критически, поскольку она является сестрой Назаровой А.А., что не исключает её заинтересованность в исходе дела.
Поводов для отмены либо изменения постановления и решения судьи по доводам жалобы не усматривается.
Нарушений норм материального права, а также существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело должностным лицом и судьей районного суда допущено не было.
С учётом изложенного не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления и судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ГИБДН ОГИБДД ОМВД России по Котельниковскому району Р.Р.Р. N 18810034170003935494 от 2 ноября 2018 года и решение судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Назаровой Анастасии Андреевны - оставить без изменения, а жалобу Назаровой Анастасии Андреевны, - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского
областного суда подпись Коробицын А.Ю.
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
