Решение Волгоградского областного суда от 01 марта 2016 года №07-242/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 марта 2016 года Дело N 07-242/2016
 
г. Волгоград 01 марта 2016 года
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда (по охране) Государственной инспекции труда в Волгоградской области М.В.А. на решение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Консул»,
у с т а н о в и л:
Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственного инспекции труда в Волгоградской области № <...> от 20 ноября 2015 года ООО «Консул» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от ... , постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственного инспекции труда в Волгоградской области № <...> от 20 ноября 2015 года было изменено в части назначенного ООО «Консул» административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей на административное наказание в виде предупреждения.
С решением судьи районного суда не согласился главный государственный инспектор труда (по охране) Государственной инспекции труда в Волгоградской области М.В.А. который в жалобе в областной суд оспаривает законность и обоснованность решения судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от ... и просит его отменить.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав директора ООО «Консул» Я.В.А., нахожу решение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от ... неподлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведённой в ... в ООО «Консул», расположенного по адресу: < адрес> было выявлено нарушение норм трудового законодательства, а именно: при осуществлении организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, допустило нарушение требований трудового законодательства, выразившиеся в единовременной выплате работникам заработной платы за июнь, июль, август 2015 года.
Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственного инспекции труда в Волгоградской области № <...> от 20 ноября 2015 года ООО «Консул» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил назначения наказания, оценив характер совершенного нарушения, судья районного суда в ходе пересмотра постановления административного органа, пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации возможно применение более мягкого наказания в виде предупреждения.
Санкцией части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено наказание для юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В данном случае судья первой инстанции исходя из всех обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу, о том, что за совершение данного правонарушение, возможно применение наказания в виде предупреждения с учетом смягчающих вину обстоятельств.
Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ судом первой инстанции установлено не было.
При этом санкция ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает альтернативное административное наказание в виде предупреждения либо административного штрафа.
Доводы жалобы главного государственного инспектора труда (по охране) Государственной инспекции труда в Волгоградской области М.В.А., о том, что судья районного суда необоснованно изменил назначенное юридическому лицу наказание на предупреждение, являются необоснованными, поскольку не содержат сведений о наличии в действиях юридического лица отягчающих обстоятельств.
Каких-либо оснований к отмене, вынесенного решения судьи районного суда г.Волгограда жалоба должностного лица административного органа фактически не содержит.
Существенных процессуальных нарушений влекущих отмену решения судьи первой инстанции неустановленно.
При таких обстоятельствах, решение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Консул» является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Консул» оставить без изменений, а жалобу главного государственного инспектора труда (по охране) Государственной инспекции труда в Волгоградской области М.В.А. без удовлетворения.
Судья Волгоградского
областного суда Коробицын А.Ю.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка