Решение Волгоградского областного суда от 20 марта 2018 года №07-241/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 марта 2018 года Дело N 07-241/2018
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу И.А.А. на постановление инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по г.Михайловке от 12 октября 2017 года и определение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по г. Михайловке от 12 октября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с указанным постановлением, И.А.А. обратился с жалобой в Михайловский районный суд Волгоградской области, в которой просил его отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Определением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 февраля 2018 года постановление инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по г. Михайловке от 12 октября 2017 года оставлено без изменения, жалоба И.А.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, И.А.А. оспаривает законность и обоснованность определения судьи районного суда от 14 февраля 2018 года, ссылаясь на не полноту проведённого расследования, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности (ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из положений указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1109-О-О, а также в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.
Из материалов дела следует, что событие дорожно-транспортного происшествия, имело место 10 августа 2017 года.
Следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления 12 октября 2017 года срок давности привлечения к административной ответственности истёк.
Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 августа 2017 года прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, то решение об отмене постановления административного органа и судебного акта и о направлении дела на новое рассмотрение противоречило бы нормам законодательства об административном правонарушении.
Доводы жалобы, указывающие на наличие в материалах дела достаточных доказательств в виновности неустановленного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не могут быть приняты во внимание, поскольку возможность правовой оценки его действий утрачена.
Ссылка И.А.А. на рассмотрение дела в его отсутствие, при наличии ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, о нарушении его прав не свидетельствует, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, И.А.А. был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, ходатайство об отложении судебного заседания заявлено непосредственно перед судебным заседанием, при этом в нем не приведены причины уважительности неявки в судебное заседание.
Данное ходатайство было рассмотрено судьей районного суда и в его удовлетворении обоснованно отказано по мотивам, изложенным в обжалуемом определении, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Таким образом, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по г.Михайловке от 12 октября 2017 года и определение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу И.А.А. - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка