Решение Волгоградского областного суда от 26 февраля 2016 года №07-241/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 февраля 2016 года Дело N 07-241/2016
 
г. Волгоград 25 февраля 2016 г.
Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мамедова С.Д.о. на решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 января 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Мамедова С.Д.о.,
у с т а н о в и л:
Постановлением начальника отделения УФМС России по Волгоградской области в Городищенском районе от ... ИП Мамедов С.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.
Решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 января 2016 г. вышеназванное постановление должностного лица УФМС изменено: снижен размер наказания до 200000 рублей.
Не согласившись с состоявшимися по делу актами, Мамедов С.Д. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит названные акты, как незаконные, отменить, производство по делу прекратить.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Мамедова С.Д. и его защитника Б.С.Н., поддержавших жалобу, вынесшего постановление начальника отделения УФМС России по Волгоградской области в Городищенском районе Б.В.А., возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ наказуемым является неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Мамедову С.Д. вменяется, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, ... заключил трудовой договор с гражданином Республики <.......> Г.Р.М. и в установленный законом срок, то есть в течение 3-х рабочих дней с даты заключения договора, миграционные органы о заключенном трудовом договоре с иностранным работником не уведомил.
Признавая Мамедова С.Д. виновным по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, судья районного суда при пересмотре дела по жалобе на постановление должностного лица территориального подразделения УФМС счёл достаточным наличие в материалах дела об административном правонарушении копии трудового договора № <...> от ... ИП Мамедова С.Д. с Г.Р.М. (41 - 47), а также копии справки о неуведомлении территориального подразделения УФМС о заключенном с иностранным гражданином договоре № <...> от ... (л.д. 40).
Однако доводам Мамедова С.Д. о том, что между ним и Г.Р.М. был заключен только один договор № <...> от ... , который не расторгался, а потому не было оснований заключать с тем же лицом новый трудовой договор, и представленным в обоснование таких доводов доказательствам: копии приказа о приеме Г.Р.М. на работу с ... , копии трудового договора с ним № <...> от ... , копии трудовой книжки Г.Р.М., в которой имеется только запись о приёме его на работу водителем с ... и отсутствуют другие записи, сведениям об обязательных платежах за ... за Г.Р.М. в страховые фонды, копии личной карточки водителя о переподготовке Г.Р.М. (л.д. 6-16), а также объяснениям Г.Р.М. от ... о том, что им с ИП Мамедовым С.Д. заключался только один трудовой договор в ... (л.д. 35), надлежащей правовой оценки по правилам ст. 26.11 КоАП РФ дано не было.
То есть, заключался ли фактически между Мамедовым С.Д. и Г.Р.М. кроме трудового договора № <...> от ... (л.д. 7) ещё один точно такого же содержания еще один договор, датированный ... (л.д. 41), о котором у Мамедова С.Д. возникала обязанность подать в установленный законом срок сведения в УФМС, суд не выяснял.
Кроме того, в решении судьи районного суда не имеется никаких суждений относительно оценки имеющихся в деле доказательств на предмет их допустимости (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Правомерность приобщения копии трудового договора № <...> от ... ИП Мамедова С.Д. с Г.Р.М. на предмет соблюдения административным органом в ходе осмотра помещений ИП Мамедова С.Д. требований статьи 27.10 КоАП РФ, регламентирующей изъятие вещей и документов, судьёй не проверена.
При таких обстоятельствах, решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 января 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Мамедова С.Д. нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене.
Дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
Решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 января 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Мамедова С.Д.о. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Волгоградского <.......>
областного суда: Самошкин С.А.
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка