Решение Волгоградского областного суда от 01 июня 2016 года №07-241/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 июня 2016 года Дело N 07-241/2016
 
г. Волгоград 1 июня 2016 года
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Каргилл Новоаннинский» Х.Т.А. на постановление судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 14 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Каргилл Новоаннинский»,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 14 апреля 2016 года ООО «Каргилл Новоаннинский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением судьи, защитник ООО «Каргилл Новоаннинский» Х.Т.А. подала на него жалобу в Волгоградский областной суд, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, считая его незаконным, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав защитника ООО «Каргилл Новоаннинский» Х.Т.А. поддержавшую доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления судьи районного суда.
В соответствии со ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно пункта 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе и осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьёй 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Как следует из материалов дела, государственным инспектором в области охраны окружающей среды Волгоградской области Ш.М.А., на основании поступившей жалобы о сбросе жидких бытовых отходов в < адрес>, ... в отношении ООО «Каргилл Новоаннинский» было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № <...> от ... следует, что ... государственным инспектором в области охраны окружающей среды Ш.М.А. в ходе проведения рейда в соответствии с приказом председателя комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области № <...> от ... в целях проверки доводов, изложенных в жалобе, осуществлен осмотр территории, прилегающей к территории строящегося маслоэстракционного завода ООО «Каргилл Новоаннинский». В результате осмотра ... в <.......> зафиксировано, что ООО «Каргилл Новоаннинский» путем откачивания из резервуара-накопителя, находящегося на территории строящегося завода по адресу: < адрес>, посредством 2-х напорных рукавов пожарной помпы, осуществляло откачку отходов (жидких) коммунальных в колодец и коллектор ливневой канализации, а в последующем через водовыпуск сброс непосредственно на почву по рельефу местности шириной в среднем 1, 3 метров, длиной 321 метр.
В рамках проводимого по делу административного расследования государственным юридическому лицу - ООО «Каргилл Новоаннинский» инспектором вручено уведомление о необходимости проведения осмотра территории строящегося маслозавода ООО «Каргилл Новоаннинский» и доведено требование об обеспечении присутствия уполномоченного представителя в <.......> часов ... .
... в <.......> в присутствии понятых представителем ООО «Каргилл Новоаннинский» было отказано государственному инспектору в области охраны окружающей среды Ш.М.А. в допуске на территорию строящегося маслозавода ООО «Каргилл Новоаннинский» для проведении осмотра (л.д. 10).
Установленные судьёй районного суда обстоятельства дела подтверждаются представленными доказательствами, а именно: протоколом № <...> об административном правонарушении от ... , определением № <...> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ... , уведомлением о проведении осмотра от ... , актом отказа юридического лица от проведения осмотра территории от ... которым была дана надлежащая оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действие ООО «Каргилл Новоаннинский» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы защитника о том, что строительство маслоэкстракционного завода ООО «Каргилл Новоаннинский» ещё не завершено, в связи с чем Комитет природных ресурсов и экологии Волгоградской области не являясь органом государственного строительного надзора не имеет полномочий на проведение проверки в отношении строящегося объекта, как и довод о том, что после постройки и ввода в эксплуатацию здания, полномочия Комитета на осуществление государственного экологического надзора будут утрачены, нахожу несостоятельными и основанными на субъективном и ошибочном толковании закона.
Остальные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были в полном объёме исследованы судьёй районного суда и не опровергают наличие в действиях ООО «Каргилл Новоаннинский» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в судебном постановлении, вынесенном по настоящему делу.
Порядок возбуждения дел об административном правонарушении в рамках которого проводилось административное расследование, так и об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдён, права и законные интересы юридического лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не нарушены.
Постановление о привлечении ООО «Каргилл Новоаннинский» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ООО «Каргилл Новоаннинский» в пределах, установленных санкцией ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ООО «Каргилл Новоаннинский», предусмотренных ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение постановления судьи по делу не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
р е ш и л:
Постановление судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 14 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Каргилл Новоаннинский» оставить без изменения, а жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Каргилл Новоаннинский» Х.Т.А. - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка